ICCJ. Decizia nr. 1744/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1744/2008
Dosar nr. 2097/54/2007
Şedinţa publică de la 22 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 16 noiembrie 2006, reclamanta SC „D.C.S.” SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. anularea adresei din 27 noiembrie 2006 prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a sprijinului financiar prevăzut de H.G. nr. 768/2006, pentru suprafaţa de 46 ha. plantaţie viticolă.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 87 din 8 martie 2007, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, iar la termenul din 6 iunie 2007 a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. f) din H.G. nr. 768/2006, modificată prin H.G. nr. 1156/2006.
Prin încheierea din 6 iunie 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata recursului declarat de reclamantă şi a sesizat Curtea de Apel Craiova, pentru a se pronunţa asupra excepţiei de nelegalitate, reţinându-se că, de H.G. nr. 768/2006 depinde soluţionarea litigiului pe fond.
Prin sentinţa nr. 342 din 14 decembrie 2007 această Curte de Apel a admis excepţia de nelegalitate invocată de reclamantă şi a constatat nelegalitatea parţială a art. 4 lit. f) din H.G. nr. 768/2006, aşa cum a fost modificat prin H.G. nr. 1156/2006, în sensul că dispoziţiile din partea finală a textului, respectiv cele privind „campania agricolă de primăvară şi toamnă a anului 2006” sunt nelegale în raport de prevederile alin. (2) din O.U.G. nr. 108/2001.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că prin modificarea art. 4 lit. f) din H.G. nr. 768/2006 adusă prin H.G. nr. 1156/2006 au fost schimbate în mod esenţial prevederile art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 108/2001, întrucât Guvernul prin hotărâre putea să stabilească modul de acordare a facilităţilor, dar nu putea să schimbe perioada care se are în vedere la acordarea sprijinului agricol.
Instanţa a apreciat că un an de producţie agricolă nu este sinonim cu anul calendaristic şi că întrucât prin O.U.G. nr. 108/2001 legiuitorul a stabilit acordarea finanţării pentru un an agricol, fără nici o altă referire, menţionarea referirii la campania agricolă de primăvară sau de toamnă a anului 2006, încalcă norma legală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii Guvernul României şi A.P.I.A., criticând-o pentru nelegalitate.
Guvernul României în recursul său susţine că temeiul legal al adoptării H.G. nr. 768/2006 privind acordarea în anul 2006 a sprijinului financiar pentru înfiinţarea de plantaţii viticole, pomicole şi arbuşti fructiferi îl constituie art. 9 din O.U.G. nr. 108/2001, cu modificările şi completările ulterioare, aprobată prin Legea nr. 166/2002.
Potrivit acestor acte normative, precizează recurentul, sprijinul financiar se acordă pentru campania agricolă de primăvară sau de toamnă a anului 2006.
A.P.I.A. în recursul său susţine în esenţă că, deşi instanţa de fond apreciază că „între noţiunea de an de producţie şi campanie agricolă de primăvară sau de toamnă există diferenţă esenţială” nu precizează care sunt aceste diferenţe, admiţând că lucrările agricole specifice viţei de vie se pot regăsi în interiorul unul an calendaristic.
Cu alte cuvinte în cazul viţei de vie, plantaţiile pot fi înfiinţate atât primăvara cât şi toamna, anul agricol poate fi considerat şi an calendaristic.
În fond se arată că, prin H.G. nr. 768/2006 se acordă sprijin financiar pentru campania agricolă de primăvară sau de toamnă a anului 2006.
Recursurile declarate de pârâţi sunt nefondate pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 108/2001 privind exploatările agricole, se acordă sprijin producătorilor agricoli care deţin sau administrează exploataţii agricole.
Dispoziţiile art. 8 al acestui act normativ stipulează că „lista produselor agricole, fondurile şi sursele de finanţare se aprobă anual de Guvern la propunerea Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, pentru plăţi directe, acordate producătorilor agricoli organizaţi în exploataţii agricole, pe perioada unui an de producţie.
Alin. (2) al acestui text de lege defineşte noţiunea de an de producţie ca fiind perioada corespunzătoare caracteristicilor biologice ale produselor sau grupelor de producţie, numit şi an agricol.
Este de notorietate faptul că anul agricol începe în toamna unui an (septembrie – campania de toamnă), continuă cu campania de primăvară a anului viitor şi se încheie cu vara anului viitor.
Dispoziţiile art. 9 din O.U.G. nr. 108/2001 prevăd că exploatările agricole comerciale beneficiază de facilităţi financiare din partea statului pentru investiţii privind cumpărarea de teren cu destinaţie agricolă, de tractoare, utilaje agricole, instalaţii pentru irigat, construcţii de spaţii de producţie, de protecţia mediului, construcţii de adăposturi şi instalaţii zootehnice, sere, plantaţii de pomi, viţă de vie, hamei, căpşunerii.
Alin. (2) al acestui art. precizează că fondurile şi sursele de finanţare, precum şi modul de acordare a facilităţilor prevăzute la alin. (1) care nu sunt reglementate expres prin acte normative speciale, se stabilesc anual prin hotărâre a Guvernului, înainte de începerea anului agricol.
Aşadar, potrivit acestor texte de lege, noţiunea „beneficiază” reprezintă un termen imperativ şi nu unul opţional.
Pentru anul agricol 2005-2006 Guvernul a emis Hotărârea nr. 768, abia la 22 iunie 2006, cu o întârziere de aproape un an.
Prin H.G. nr. 1156 din 8 septembrie 2006 s-a modificat art. 4 lit. f) din H.G. nr. 768/2006, prevăzându-se acordarea sprijinului financiar pentru culturile înfiinţate în campania agricolă de primăvară sau toamnă a anului 2006.
Ar însemna că efectele hotărârii de guvern şi implicit acordarea de sprijin financiar ar urma să se facă exclusiv pentru culturile înfiinţate pe perioada anului calendaristic 2006.
Privitor la anul agricol 2005-2006, ar însemna că sprijinul financiar se acordă numai pentru cea de-a doua jumătate, respectiv campania de primăvară 2006.
Ori, dispoziţiile O.U.G. nr. 108/2001, aprobată prin Legea nr. 166/2002, prevăd că sprijinul financiar se acordă pentru fiecare an agricol, pe întreaga perioadă a acestuia.
Prin urmare, H.G. nr. 768/2006 aşa cum a fost modificată prin H.G. nr. 1156/2006, stabileşte că sprijinul financiar se acordă numai pentru cea de-a doua jumătate a anului agricol 2005-2006.
În acest fel, prin hotărârea de guvern se limitează efectele dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă arătate.
Potrivit practicii constante a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa de contencios administrativ învestită cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate trebuie să verifice concordanţa actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forţă juridică superioară în temeiul şi în executarea cărora a fost emis, ţinând seama de principiul ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţia României republicată şi art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea acelor normative, republicată.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a reţinut că art. 4 lit. f) partea finală a H.G. nr. 768/2006, aşa cum a fost modificat prin H.G. nr. 1156/2006, respectiv „în campania agricolă de primăvară sau de toamnă a anului 2006”, este în contradicţie cu prevederile art. 8 şi 9 din O.U.G. nr. 108/2001.
Hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică, recursurile declarate de pârâţi urmează a fi respinse ca nefondate,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Guvernul României şi de A.P.I.A. împotriva sentinţei nr. 342 din 14 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 173/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1746/2008. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
