ICCJ. Decizia nr. 268/2008. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 268/2008
Dosar nr. 617/46/2007
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.I.G. a solicitat în contradictoriu cu M.E.C. - D.G.M.R.U., suspendarea actului administrativ „adresa din 15 iunie 2007, prin care pârâtul i-a adus la cunoştinţă rezultatul evaluării activităţii manageriale desfăşurate în funcţia de inspector general la I.Ş.J. Argeş în perioada 01 septembrie 2006 - 07 iunie 2007, evaluare în urma căreia i-au fost acordate 67,80 puncte, corespunzător calificativului „nesatisfăcător".
În motivarea cererii, reclamantul arată că în baza unor „pretinse disfuncţionalităţi constatate în activitatea I.S.J. Argeş" i-a fost evaluată activitatea managerială în cursul anului şcolar respectiv, în data de 7 - 8 iunie 2007 şi nu la finele acestuia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, M.E.C.T. a invocat excepţiile privind inadmisibilitatea cererii motivat de faptul că adresa atacată nu are caracterul unui act administrativ şi a prematurităţii cererii întrucât reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art. 5 din Ordinul M.E.C.T nr. 1223/2007, respectiv formularea unei contestaţii la calificativul acordat, la C.S.S.Î.P., în termen de 5 zile de la comunicare.
Prin sentinţa nr. 73/ F/ C din 3 septembrie 2007, Curtea de Apel piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile inadmisibilităţii şi prematurităţii acţiunii şi a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul B.I.G. privind actul administrativ „adresa din 15 iunie 2007" şi, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 a suspendat efectele adresei până la pronunţarea Instanţei de Fond.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa de Fond a reţinut, în ceea ce priveşte excepţiile inadmisibilităţii şi prematurităţii cererii, că prin adresa din 15 iunie 2007, pârâtul a comunicat reclamantului în conformitate cu prevederile Ordinului M.E.C.T. nr. 1223/2007, rezultatul evaluării activităţii manageriale desfăşurate în funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Argeş în perioada 1 septembrie 2006 - 7 iunie 2007, respectiv acordarea calificativului „nesatisfăcător", ca urmare a întrunirii unui punctaj de 67,80 puncte.
A constatat prima Instanţă că nu pot fi reţinute concluziile pârâtului, în sensul că această adresă nu dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, deoarece rezultatul evaluării constituie criteriul principal în baza căruia reclamantului i s-a emis ordinul privind eliberarea din funcţie, cu numărul 1558 din data 20 iulie 2007 dar şi fundamentul generator de multiple consecinţe juridice, printre care : stabilirea drepturilor salariale, inclusiv a salariului de merit, promovarea şi accesul la programele de perfecţionare, înscrierea la concursuri pentru ocuparea posturilor de conducere.
Pe de altă parte, caracterul de act administrativ distinct al adresei reiese chiar din posibilitatea contestării separate, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 5 din Ordinul M.E.C.T nr. 1223/2007, Instanţa de Fond considerând nerelevant sub acest aspect faptul că această adresă este emisă doar de un compartiment din cadrul ministerului.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii, prima Instanţă a constat-o ca rămasă fără obiect, având în vedere că la data pronunţării prezentei sentinţe, la dosarul cauzei exista depus răspunsul M.E.C.T. la contestaţia reclamantului, respectiv adresa din 18 iulie 2007.
Asupra cererii de suspendare, Instanţa de Fond a reţinut că este îndeplinită condiţia „cazului bine justificat" având în vedere că prin sentinţa nr. 71/ F/ C din 8 august 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a dispus suspendarea Ordinului M.E.C.T. nr. 1558 din 20 iulie 2007, privind eliberarea reclamantului din funcţie, emiţându-se judecăţi de valoare atât asupra legalităţii aparente a acestui ordin, cât şi a modalităţii în care s-a efectuat evaluarea, obiect al prezentei cereri de suspendare, care a avut drept consecinţă demiterea.
A concluzionat Curtea de Apel Piteşti în sensul că dacă reclamantul îşi poate continua activitatea de Inspector general, în paralel cu menţinerea efectelor juridice ale adresei prin care i s-a comunicat calificativul „nesatisfăcător" ar constitui o contradicţie în termeni.
Privitor la condiţia existenţei unei pagube iminente ce se încearcă a fi prevenită, s-a apreciat că aceasta este de asemenea întrunită, având în vedere consecinţele ireparabile ce s-ar putea produce în măsura în care reclamantul, revenit inspector general, ca efect al sentinţei nr. 71/ F/ C din 8 august 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, ar continua să-şi exercite funcţia, având acordat un calificativ „nesatisfăcător", al cărui efect ar intra în conflict cu standardele profesionale şi morale impuse de o astfel de funcţie.
A concluzionat Instanţa de Fond că rezultatul aplicării imediate a calificativului contestat ar produce nu doar reclamantului, ci şi imaginii sistemului de învăţământ în ansamblu, daune serioase.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.E.C.T., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât Instanţa de Fond a pronunţat-o cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a precizat în motivele de recurs că nu au fost respectate prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 care definesc condiţiile în care se poate acorda suspendarea de către instanţă a executării unui act administrativ, în speţă nefiind vorba despre un caz bine justificat şi o pagubă iminentă.
De asemenea, s-a mai criticat hotărârea judecătorească că adresa în litigiu nu este un act administrativ în înţelesul legii în sensul că nu dă naştere, nu modifică sau stinge raporturi juridice.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului şi cererea de recurs în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:
Instanţa Curţii de Apel a respins excepţiile invocate de pârât respectiv inadmisibilitatea acţiunii şi prematuritatea acesteia cu corecta motivare că adresa în litigiu care comunică rezultatul evaluării, rezultat care a stat la baza emiterii Ordinului privind eliberarea din funcţie a intimatului - reclamant, este act administrativ distinct prin conţinutul ei şi efectele juridice produse, ea putând fi contestată ca orice act administrativ în termenul prevăzut de art. 5 din Ordinul M.E.C.T. nr. 1223/2007.
Prin urmare corect Curtea de Apel a respins această excepţie ca neîntemeiată.
Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii, de asemenea prima Instanţă a statuat legal faptul că a rămas fără obiect avându-se în vedere faptul că la data pronunţării acestei sentinţe recurate, la dosarul cauzei se află depus un răspuns din partea M.E.C.T. la contestaţia reclamantului - intimat, respectiv adresa 18 iulie 2007.
Referitor la fondul cererii de suspendare formulată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, corect a fost admisă de Instanţa de Fond având în vedere că fără putinţă de tăgadă, intimatul - reclamant a dovedit cazul bine justificat şi paguba iminentă, condiţii esenţiale fără de care dispoziţiile mai sus enunţate ar fi golite de conţinut.
Astfel, prin sentinţa nr. 83/ F/ C din 28 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, s-a anulat chiar actul administrativ privitor la comunicarea rezultatului evaluării pentru perioada 1 septembrie 2006 - 7 iunie 2007 şi a calificativului „nesatisfăcător".
Prin urmare, cazul bine justificat este pe deplin demonstrat atâta vreme cât, chiar prin hotărâre judecătorească s-a statuat nelegalitatea actului a cărei executare s-a solicitat a fi suspendată.
Referitor la paguba iminentă, şi această condiţie a fost îndeplinită de intimatul - reclamant, care a demonstrat cu actele depuse prejudiciul imediat, respectiv pierderea drepturilor salariale.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de M.E.C.T., conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.C.T., împotriva sentinţei nr. 73/ F/ C din 3 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 264/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 271/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
