ICCJ. Decizia nr. 3045/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3045/2008
Dosar nr. 150/46/2008
Şedinţa publică din 23 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu cererea adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 februarie 2008, SC V.A. SA Piteşti a solicitat restituirea sumei de 53.900 lei achitată cu titlu de cauţiune în baza ordinului de plată nr. 240 din 9 august 2007, la C.E.C., filiala Argeş.
În motivarea acestei cereri, petenta a arătat că recursul declarat de ea împotriva Deciziei nr. 72/F/C din 9 august 2007 a Curţii de apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 44 din 9 ianuarie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 646/46/2007.
În drept, societatea comercială a invocat dispoziţiile art. 723 alin. (3) C. proc. civ.
Prin Încheierea nr. 46/F-CC din 26 martie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea şi a dispus restituirea către petentă a cauţiunii în sumă de 53.900 lei, depusă cu ordinul de plată nr. 240 din 9 august 2007.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în speţă, intimata A.N.A.F., direcţia generală a finanţelor publice Argeş, nu urmăreşte obligarea petentei la plata unor despăgubiri pentru un prejudiciu care să-i fi fost cauzat prin exercitarea de către petentă a căii de atac a recursului şi mai mult, cererea sa „de suspendare a procedurii vremelnice a Deciziei nr. 72/F/C din 9 august 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă".
În drept, s-au invocat prevederile art. 7231 alin. (3), coroborat cu art. 280 alin. (5) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.N.A.F., direcţia generală a finanţelor publice Argeş.
Recurenta a susţinut că în mod eronat prima instanţă a admis cererea de restituire a cauţiunii plătite de societatea comercială petentă în cauza care a avut ca obiect suspendarea executării unor acte administrativ fiscale, deoarece cererea de suspendare a fost respinsă ca neîntemeiată prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile.
Prin hotărârile respective, instanţele de judecată sesizate nu au dispus restituirea cauţiunii şi nici nu s-a pronunţat până în prezent o hotărâre irevocabilă de soluţionare a fondului litigiului dintre părţi privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală prin raportul nr. 67444 din 18 iunie 2007 şi respectiv, Decizia nr. 72 din 9 august 2007.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Aşa cum rezultă din actele depuse în dosar, cauţiunea în valoare de 53.900 lei a fost achitată de SC V.A. SA Piteşti cu ordinul de plată nr. 240 din 9 august 2007, la C.E.C., filiala Argeş.
Această cauţiune fusese stabilită ca o condiţie legală pentru soluţionarea de către instanţa de judecată competentă a cererii agentului economic de suspendare a executării deciziei de impunere nr. 155 din 18 iunie 2007, privind obligaţii fiscale suplimentare în sumă totală de 538.953 lei (reprezentând impozit pe profit, T.V.A. şi acciză).
Prin Decizia nr. 72/F/C din 9 august 2007, Curtea Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată şi această hotărâre a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de societatea comercială prin Decizia nr. 46 din 9 ianuarie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluţionat fondul cauzei.
Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Ori în speţă, condiţiile stabilite de normele legale mai sus enunţate nu sunt îndeplinite, de vreme ce la dosar nu există o declaraţie expresă a părţii interesate că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la plata unor despăgubiri pentru prejudiciile cauzate şi nici o hotărâre judecătorească irevocabilă de soluţionare în fond a litigiului administrativ-fiscal dintre părţi, având ca obiect anularea deciziei de impunere fiscală nr. 155 din 18 iunie 2007, privind obligaţiile fiscale în valoare totală de 538.953 lei.
Constatând aşadar, că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii cererii penetentei SC V.A. SA Piteşti pentru restituirea cauţiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş împotriva Încheierii nr. 46/F-CC din 26 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică încheierea atacată în sensul că respinge cererea de restituire a cauţiunii formulată de reclamanta SC V.A. SA Piteşti, ca neîntemeiată.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3008/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3047/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
