ICCJ. Decizia nr. 355/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 355/2008
Dosar nr. 666/1/2008
Şedinţa publică de la 30 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 15 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 invocată de pârâta-reclamantă SC O.R. SA.
De asemenea, a dispus amendarea pârâtei-reclamante SC O.R. SA cu suma de 700 RON amendă judiciară şi a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat în şedinţă publică, împotriva acestei încheieri.
Încheierea a fost dată cu recurs în 48 ore de la pronunţare şi cu drept de reexaminare în 15 zile de la luarea măsurii amendării pe dispoziţia privind aplicarea acestei măsuri.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 este inadmisibilă deoarece a mai fost invocată în acelaşi dosar, cu privire la acelaşi text de lege, adică a art. 15 din Legea nr. 554/2004, partea având posibilitatea să susţină în faţa Curţii Constituţionale toate aspectele de neconstituţionalitate.
În baza art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., instanţa a reţinut că SC O.R. SA a introdus cu rea-credinţă cererea, motiv pentru care a dispus amendarea acesteia cu suma de 700 RON.
Pârâta-reclamantă SC O.R. SA, prin avocat I.D., a declarat recurs împotriva acestei încheieri de şedinţă pe care însă ulterior nu l-a mai motivat.
Având în vedere natura imperativă a termenului prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că nerespectarea acestuia, atrage sancţiunea decăderii, în conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, în cauză, este de 48 de ore de la pronunţare.
Pe de altă parte, conform art. 306 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului când au fost invocate motive de ordine publică.
Cum în cauză motivele de recurs nu au fost depuse în termenul prevăzut de lege şi nici nu s-au invocat motive de ordine publică, urmează a se constata că recursul declarat de SC O.R. SA, este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de SC O.R. SA împotriva încheierii din 28 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 353/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 357/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
