ICCJ. Decizia nr. 340/2008. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 340/2008
Dosar nr. 5795/1/2007
Şedinţa publică de la 30 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu ocazia controlului efectuat în perioada 08 ianuarie-27 februarie 2007 la sediul SC B.I.P. SA, privind modul de administrare a patrimoniului acesteia, s-a constatat că, în baza hotărârilor Consiliului Judeţean nr. 94/2004 şi nr. 103/2004 şi a protocoalelor de predare-primire, SC B.I.P. SA, în calitate de primitor, a preluat din domeniul privat al Judeţului Prahova (acţionar unic) bunuri în valoare de 72.622.015,52 RON, mijloace fixe şi mijloace circulante.
Operaţiunile privind intrarea bunurilor în patrimoniu şi evidenţierea în contabilitate, s-au efectuat fără aplicarea art. 7 şi art. 9 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, în situaţiile financiare reflectându-se un capital social ce nu a fost aprobat de Adunarea Generală Extraordinară.
Urmare a acestor nereguli, prin decizia nr. 4 din 30 martie 2007, directorul Direcţiei de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Prahova, a dispus ca Adunarea Generală să pună în aplicare hotărârile Consiliului Judeţean Prahova, cu privire la încorporarea unor active în capitalul social al societăţii şi modificarea corespunzătoare a capitalului social.
Împotriva acestei decizii SC B.I.P. SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că pct. 2 din decizie a fost soluţionat prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor din 27 martie 2007, care a aprobat evaluarea bunurilor trecute din domeniul privat al judeţului Prahova ca aport în natură, la capitalul social al societăţii, de către Consiliul Judeţean Prahova.
Curtea de Conturi a României, prin decizia nr. 68 din 23 mai 2007, a respins întâmpinarea formulată de SC B.I.P. SA, reţinând că aceasta nu este întemeiată, deoarece prin măsurile luate, societatea duce la îndeplinire măsurile dispuse de organul de control iar înregistrarea temporară a bunurilor apare ca necesară până la definitivarea situaţiei acestora.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs SC B.I.P. SA.
Recurenta a susţinut în esenţă că prin hotărârile acţionarului unic, respectiv Consiliul Judeţean Prahova, societatea a preluat aceste bunuri cu o destinaţie specială, respectiv „ca aport la capitalul societăţii” astfel că aceste bunuri nu pot avea caracterul unor bunuri obţinute cu titlu gratuit, înregistrarea lor în contul 1011 fiind corectă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi de excepţia de ordine publică invocată în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 140 alin. (1) din Constituţie, republicată, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele specializate.
În art. 1 din O.U.G. nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, s-a prevăzut că până la constituirea instanţelor judecătoreşti specializate, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele judecătoreşti.
În aceste condiţii, decizia Curţii de Conturi ce face obiectul prezentului recurs este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea normelor imperative de competenţă materială a instanţelor judecătoreşti, ceea ce atrage casarea acesteia.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 117/2003, cauza va fi trimisă, după casarea hotărârii atacate, spre competentă soluţionare secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC B.I.P. SA Brazi, judeţul Prahova, împotriva deciziei nr. 68 din 23 mai 2007 a Curţii de Conturi a României.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 339/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 343/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
