ICCJ. Decizia nr. 3915/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3915/2008
Dosar nr.5828/1/200.
Şedinţa publică din 5 noiembrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de B.T.O., prim-procuror adjunct în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că, numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu reprezintă o promovare a acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât încadrarea procurorilor la această structură specializată se realizează în conformitate cu dispoziţiile art. 75 alin. (4)-(8) din Legea nr. 304/2004, republicată, într-o procedură distinctă de promovarea în funcţii de execuţie la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care se poate realiza numai prin concurs, potrivit art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta B.T.O., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului, s-a susţinut că a fost greşit respinsă cererea de recunoaştere a gradului profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcţia de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. este derogatorie faţă de procedura promovării în funcţii superioare de execuţie la parchetele de pe lângă tribunale, curţi de apel şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenta a învederat că prin Ordinul nr. 173 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost numită începând cu data de 1 decembrie 2004 în funcţia de procuror şef la D.I.I.C.O.T., Biroul teritorial Covasna pe o durată nedeterminată, cu respectarea prevederilor legale şi a exercitat competenţe materiale şi după calitatea persoanei, specifice doar Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, beneficiind totodată de statutul şi indemnizaţia corespunzătoare acestor procurori.
Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat promovarea recurentei în funcţia de procuror şef al Biroului teritorial Covasna din D.I.I.C.O.T. a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În baza acestei hotărâri, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a emis Ordinul nr. 173 din 17 ianuarie 2005 de numire a recurentei în funcţia de conducere respectivă din structura teritorială a D.I.I.C.O.T., cu începere de la data de 1 decembrie 2004.
La data numirii recurentei s-a constatat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 508/2004 pentru numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., atât în privinţa calităţilor profesionale şi de conduită ale procurorilor, cât şi în ceea ce priveşte vechimea în funcţia de judecător sau procuror.
Intimatul a respins neîntemeiat cererea recurentei de recunoaştere a gradului profesional, reţinând că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu reprezintă o promovare a acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi faptul că promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante la parchete, conform art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată.
Această reglementare are caracter general şi nu este aplicabilă recurentei, dat fiind că procedura de numire în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost prevăzută prin normele derogatorii cuprinse în art. 75 din Legea nr. 304/2004 republicată şi art. 8 din Legea nr. 508/2004, indicate de altfel ca temei juridic pentru actele de numire în funcţie a recurentei.
Constatând că recurenta a fost legal numită în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T., ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a îndeplinit acte ce intrau în competenţa acestui parchet, a beneficiat de statutul şi de remuneraţia acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va anula hotărârea contestată în ceea ce o priveşte pe recurentă.
În consecinţă, se va admite cererea recurentei şi se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.T.O. împotriva Hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează Hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe recurentă şi obligă intimatul să recunoască în favoarea recurentei gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3913/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3917/2008. Contencios → |
|---|
