ICCJ. Decizia nr. 45/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 45/2008
Dosar nr. 1230/54/2007
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 10 aprilie 2007, reclamantul P.N. a chemat în judecată A.N.V., solicitând anularea Ordinului nr. 508 din 6 februarie 2007 prin care a fost sancţionat cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că ordinul este nelegal, cercetarea disciplinară fiind efectuată cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 23 alin. (4) din HG nr. 1210/2003. De asemenea, a mai arătat reclamantul, ordinul a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) lit. b) şi c) din HG nr. 1210/2003, necuprinzând menţiunile procesului - verbal al comisiei de disciplină şi nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate.
Prin sentinţa nr. 253 din 10 septembrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus anularea ordinului contestat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Instanţa a reţinut nulitatea absolută a actului administrativ, întrucât în cuprinsul său nu se regăsesc menţiunile, prevăzute de art. 35 alin. (2) lit. b) şi c) din HG nr. 1210/2003, respectiv menţionarea conţinutului procesului - verbal al comisiei de disciplină, precum şi a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcţionarul public în timpul cercetării disciplinare.
Hotărârea Instanţei este motivată şi pe fondul litigiului, sub acest aspect reţinându-se că reclamantul a fost în mod greşit sancţionat disciplinar, întrucât nu avea obligaţia verificării modului de întocmire a planificării turelor de serviciu, atribuţie ce revenea şefului biroului vamal.
Împotriva sentinţei, a declarat recurs D.R.A.O.V. Craiova, în nume propriu şi în numele şi pentru A.N.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, recurentele au arătat că în ordinul contestat se face referire la raportul emis de comisia de disciplină, act în cuprinsul căruia se precizează prevederile procesului - verbal din 24 noiembrie 2006. Totodată, s-a învederat că ordinul este motivat, conţinând toate aspectele ce au format convingerea vinovăţiei funcţionarului public.
Recurentele au precizat şi faptul că, invocând excepţia nulităţii ordinului, reclamantul nu a făcut dovada vătămării drepturilor sau intereselor sale legitime.
Pe fondul litigiului, se motivează în recurs că sarcina verificării respectării atribuţiilor trasate prin ordine de servicii de personalul vamal angajat la Biroul Vamal Calafat revenea reclamantului, care avea calitatea de şef adjunct al biroului vamal şi care nu a asigurat corect planificarea turei de serviciu.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că potrivit art. 35 alin. (2) din HG nr. 1210/2003 privind organizarea şi funcţionarea comisiilor de disciplină, act normativ în vigoare la data emiterii ordinului atacat, actul administrativ de sancţionare a funcţionarului public trebuie să cuprindă sub sancţiunea nulităţii absolute, printre altele, precizarea prevederilor din procesul - verbal al comisiei de disciplină şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare prealabile.
În cauză, prin Ordinul nr. 508 din 6 mai 2007, s-a dispus sancţionarea disciplinară a reclamantului conform art. 65 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999, modificată şi completată prin Legea nr. 251/2006.
Din cuprinsul ordinului se reţine că acesta s-a întemeiat pe raportul din 29 ianuarie 2007 al comisiei de disciplină din care rezultă că reclamantul „nu a sesizat şefului biroului vamal faptul că şefii de tură nu au asigurat în mod corect planificarea turelor de serviciu".
Actul administrativ atacat nu face nici un fel de referire la prevederile procesului - verbal şi ale referatului întocmite de comisia de disciplină şi nici la motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului, concretizate în note explicativă dată la 27 septembrie 2006.
În raportul menţionat în cuprinsul ordinului se consemnează doar că în urma audierii reclamantului şi a administrării tuturor probelor, s-a constatat săvârşirea unei abateri disciplinare.
Lipsa menţiunilor prevăzute în mod obligatoriu de dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. b) şi c) din HG nr. 1210/2003 atrage nulitatea absolută a ordinului de sancţionare disciplinară, hotărârea Instanţei fiind astfel justificată.
Întrucât primul motiv de recurs vizând greşita constatare a nulităţii absolute a ordinului contestat nu este întemeiat, sentinţa fiind legală sub acest aspect, apare inutilă analizarea motivelor privind fondul litigiului.
În consecinţă, în raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu precum şi în numele A.N.V. împotriva sentinţei civile nr. 253 din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 44/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
