ICCJ. Decizia nr. 44/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 44/2008
Dosar nr. 646/46/2007
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 13 iulie 2007, reclamanta SC V.A. SA a solicitat în contradictoriu cu M.E.F.P. – D.G.F.P. Argeş suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 155 din 18 iunie 2007 privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite prin Raportul de Inspecţie Fiscală din 18 iunie 2007 în sumă de 538.953 lei, impozit pe profit, T.V.A. şi accize.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că Raportul de Inspecţie este nelegal, motiv pentru care l-a contestat în procedura administrativ fiscală, însă până la soluţionarea acesteia cum în cauză s-au emis deja somaţii de plată pentru preîntâmpinarea producerii unei pagube iminente constând în blocarea conturilor proprii, consideră că se impune suspendarea executării deciziei de impunere în conformitate cu dispoziţiile art. 14 Legea nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 72/ F/ C din 9 august 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ, a respins acţiunea reţinând pentru aceasta că în cauză nu s-a făcut dovada cazului bine justificat şi a producerii unei pagube iminente aşa cum cer dispoziţiile art. 14 Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs SC V.A. SA susţinând că depunerea somaţiilor de plată emise de intimată pe baza deciziei de impunere face dovada producerii unei pagube considerabile constând în blocarea conturilor bancare şi respectiv a activităţii, iar aceasta în condiţiile în care actul administrativ care se execută prezintă îndoieli puternice asupra legalităţii şi temeiniciei sale.
Recursul nu este fondat.
Suspendarea executării actului administrativ fiscal contestat în procedura administrativă în condiţiile titlului 9 C. proCod Fiscal, se poate dispune în temeiul dispoziţiilor art. 14 Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 185 alin. (2) C. proCod Fiscal numai cu condiţia depunerii cauţiunii de până la 20% din cuantumul sumei contestate.
În cauză, petiţionara nu numai că nu s-a conformat dispoziţiei Instanţei de Fond în sensul depunerii cauţiunii fixate, dar nu a făcut nici dovada îndeplinirii cerinţelor art. 14 Legea nr. 554/2004, respectiv a cazului bine justificat, şi nici a pagubei iminente criticile de fond vizând raportul fiscal, cât şi existenţa somaţiilor de plată nefiind de natură să creeze îndoieli asupra legalităţii lui, şi nici suficiente pentru a face dovada acelui prejudiciu pe care îl are în vedere textul enunţat.
Astfel fiind şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC V.A. SA împotriva deciziei nr. 72/ F/ C din 9 august 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 41/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 45/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
