ICCJ. Decizia nr. 533/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 533/2008
Dosar nr. 2387/2/2007
Şedinţa publică din 13 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 2 aprilie 2007, reclamantul A.G. a chemat în judecată conducerea Penitenciarului Rahova, solicitând obligarea pârâtei la plata de daune morale.
Prin încheierea din 8 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, Instanţa a pus în vedere reclamantului să precizeze, în scris, numele şi domiciliile persoanelor chemate în judecată, să depună precizarea sa la dosar în exemplare suficiente pentru comunicare şi să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, acordându-se un nou termen de judecată în acest sens.
La termenul din 18 septembrie 2007, la solicitarea Instanţei, reclamantul A.G. a arătat că nu a indicat în scris numele persoanelor chemate în judecată, precizând că a chemat în judecată conducerea Penitenciarului Rahova.
În atare condiţii, prin încheierea din 18 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Instanţa a dispus, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, reţinând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia dispusă de Instanţă prin încheierea din 8 mai 2007.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs A.G., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând că solicită chemarea în judecată a judecătorului delegat, a medicului şef şi a Directorului Penitenciarului Rahova, motivat de faptul că, în opinia sa, nu îi sunt respectate drepturile prevăzute de lege, fiind persoană aflată în executarea unei pedepse privative de liberate.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispoziţiile art. 155 1 C. proc. civ., când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, Instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate.
Se constată că în pricina de faţă, prin încheierea din 8 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, Instanţa a pus în vedere reclamantului A.G. să precizeze în scris numele şi domiciliile persoanelor chemate în judecată, să depună precizarea sa la dosar în exemplare suficiente pentru comunicare şi să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
În raport cu obligaţiile stabilite prin această încheiere, la termenul din 18 septembrie 2007, reclamantul a arătat că nu a indicat în scris numele persoanelor chemate în judecată, precizând că a chemat în judecată conducerea Penitenciarului Rahova.
În atare condiţii, Înalta Curte apreciază că prima Instanţă a făcut în mod corect aplicarea art. 155 1 C. proc. civ., reclamantul neîndeplinindu-şi obligaţiile stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii.
Pentru considerentele arătate, se constată că Instanţa a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, iar recursul fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.G. împotriva încheierii din 18 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 508/2008. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 537/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
