ICCJ. Decizia nr. 72/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 72/2008
Dosar nr. 669/46/2007
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 25 iulie 2007, reclamantul B.I.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., suspendarea Ordinului nr. 1558 din 20 iulie 2007 prin care a fost suspendat Ordinul nr. 5070 din 2006 emis de acelaşi pârât, pe perioada incapacităţii sale de muncă şi a fost eliberat din funcţia de Inspector şcolar general al I.Ş.J. Argeş.
Reclamantul a arătat, în esenţă că, îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, având în vedere nelegalitatea actului atacat ce rezultă din modalitatea în care s-a făcut evaluarea sa. A mai susţinut reclamantul că emiterea acestui act administrativ l-a prejudiciat atât din punct de vedere material, prin diminuarea drepturilor salariale, cât şi moral, în condiţiile în care a fost destituit dintr-o funcţie de conducere.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 71/ FC din 8 august 2007 a admis cererea reclamantului şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1558 din 20 iulie 2007 emis de pârât, până la soluţionarea fondului cauzei având ca obiect anularea acestui act administrativ.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că emiterea Ordinului nr. 1558 din 20 iulie 2007 prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia de Inspector şcolar general la I.Ş.J. Argeş s-a făcut datorită obţinerii calificativului „nesatisfăcător", aspect prevăzut în ordinul amintit, cât şi la pct. 3 cap. IX din contractul de management educaţional.
S-a mai reţinut că reclamantul a contestat evaluarea şi că, este posibil ca aceste contestaţii să fie soluţionate favorabil, determinând înlăturarea calificativului „nesatisfăcător".
Ca urmare, a reţinut Instanţa că înlăturarea reclamantului din funcţie, până la definitivarea soluţiilor, i-ar putea crea prejudicii prin schimbarea locului de muncă, diminuarea salariului, etc.
Împotriva sentinţei nr. 71/ F/ C din 8 august 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termenul legal pârâtul M.E.C.T. prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 1558 din 20 iulie 2007 emis de recurent ca neîntemeiată.
A învederat recurentul, prin motivele de recurs, că Instanţa de Fond a aplicat în mod greşit prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care prin ordinul contestat nu se creează o pagubă iminentă inspectoratului şcolar judeţean şi nici reclamantului care revine la catedră. Pe de altă parte, recurentul a precizat că nici un moment nu a contestat calităţile reclamantului de cadru didactic nici în învăţământul preuniversitar şi nici în învăţământul universitar astfel că prin urmare prejudicierea imaginii acestuia este exclusă. Mai mult, a arătat recurenta că reclamantul nu dovedeşte faptul că autoritatea publică sau reclamantul ar suferi un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenţă care să necesite suspendarea ordinului atacat.
Cu privire la celălalt element al suspendării, respectiv „cazul bine justificat", recurenta a menţionat că reclamantul nu face decât să enumere câteva aspecte care nu au legătură cu obiectul cauzei, prevederile art. 111 din Legea nr. 128/1997 nefiind aplicabile în speţă deoarece este vorba despre o comisie de evaluare care s-a aflat la sediul inspectoratului şcolar şi nu despre o inspecţie într-o unitate de învăţământ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 14 alin. (1) fraza I din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară Instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea Instanţei de Fond.
Prin cazuri bine justificate se înţelege, potrivit art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înţelege, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ş) din acelaşi act normativ, prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.
Instanţa de Fond a dispus în mod corect admiterea cererii reclamantului şi suspendarea executării Ordinului nr. 1558 din 20 iulie 2007 emis de M.E.C.T., prin care s-a suspendat Ordinul nr. 5070 din 7 septembrie 2006 al aceluiaşi minister de numire a reclamantului în funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Argeş până la revenirea intimatului din concediul medical şi s-a decis eliberarea lui B.I.G. din funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Argeş, începând cu data revenirii din concediul medical, fiind îndeplinite în cauză condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv atât cazul bine justificat cât şi prevenirea unei pagube iminente.
Într-adevăr, înlăturarea reclamantului din funcţia de inspector şcolar general, urmare obţinerii calificativului „nesatisfăcător" din partea comisiei de evaluare a activităţii manageriale desfăşurate de acesta în anul şcolar 2006 - 2007, duce în mod cert la prejudicierea materială viitoare şi previzibilă a intimatului, fiind evident că prin revenirea la catedra rezervată şi pierderea funcţiei de conducere se realizează o diminuare considerabilă a veniturilor salariale ale reclamantului.
Pe de altă parte, este întrunită şi condiţia cazului bine justificat, întrucât împrejurările de fapt şi de drept ale speţei sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ în privinţa căruia s-a solicitat suspendarea executării. Or, sub acest aspect este de reţinut faptul că la emiterea ordinului atacat a fost avut în vedere în exclusivitate acordarea calificativului „nesatisfăcător" cu prilejul evaluării activităţii manageriale a reclamantului în cursul anului şcolar 2006 - 2007, iar prin sentinţa nr. 83/ R-C din 28 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus anularea actului administrativ din 15 iunie 2007 cu privire la comunicarea rezultatului evaluării manageriale a reclamantului, în perioada 1 septembrie 2006 - 7 iunie 2007, şi a calificativului „nesatisfăcător", reţinându-se în esenţă că acordarea punctajului şi a calificativului în discuţie s-a făcut în mod arbitrar.
În aceste condiţii, apreciind că sentinţa atacată este legală şi temeinică şi că motivele de recurs nu sunt întemeiate, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de M.E.C.T. împotriva sentinţei nr. 71/ FC din 8 august 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.E.C.T. împotriva sentinţei nr. 71/ F/ C din 8 august 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 696/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 73/2008. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
