ICCJ. Decizia nr. 856/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 856/2008
Dosar nr. 873/32/2007
Şedinţa publică de la 4 martie 2008
Asupra recursurilor de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bacău M.D. a chemat în judecată Inspectoratul Şcolar al Judeţului Neamţ şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului pentru ca instanţa să dispună: anularea Ordinului nr. 4156 din 1 iunie 2006 de eliberare din funcţie emis de Ministerul Educaţiei, obligarea Inspectoratului Şcolar Neamţ să solicite reintegrarea reclamantului în funcţia de director al Colegiului Naţional „Ş.M.";, obligarea Ministerului Educaţiei şi Cercetării să emită ordinul de reintegrare în funcţie şi plata drepturilor salariale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ i-a acordat calificativul „nesatisfăcător” prin decizia nr. 2833 din 23 decembrie 2005, decizie pe care a atacat-o în instanţă, iar prin decizia nr. 312 din 03 mai 2007 a Curţii de Apei Bacău actul Inspectoratului Şcolar al Judeţului Neamţ a fost anulat.
Reclamantul a precizat că, deşi cauza privind anularea calificativului acordat se afla încă pe rolul instanţei, Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ a înaintat către Ministerul Educaţiei şi Cercetării adresa din anul 2006 în baza căreia s-a emis Ordinul nr. 4156 din 1 iunie 2006 prin care a fost eliberat din funcţia de director, ordin care face obiectul dosarului de fată.
Prin întâmpinarea formulată în dosar, Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului a invocat: excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, arătând că reclamantul nu s-a adresat autorităţii emitente, înainte de a se adresa instanţei, pentru revocarea actului administrativ atacat şi excepţia tardivităţii formulării acţiunii, acţiunea fiind formulată cu depăşirea termenului de un an, calculat de la data emiterii actului.
Aceleaşi excepţii au fost invocate prin întâmpinare şi de către Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ.
Prin sentinţa civilă nr. 123 din 1 octombrie 2007, a Curţii de Apel Bacău, au fost respinse excepţiile invocate şi a fost admisă în parte acţiunea, fiind respins capătul de cerere privind reintegrarea în funcţia de director.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere că procedura prealabilă a fost îndeplinită de reclamant fiind depuse la dosar înscrisuri doveditoare în acest sens.
Cu privire la excepţia de tardivitate invocată de pârâţi, s-a reţinut că în fapt a fost întrerupt cursul prescripţiei prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, până la soluţionarea irevocabila a litigiului privind decizia nr. 2833/2005, de acordare a calificativului act ce a stat la baza emiterii ordinului de eliberare din funcţie, astfel încât acţiunea reclamantului este exercitată înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele.
I. În motivarea recursului său, pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ critică sentinţa ca netemeinică şi nelegală arătând că:
- Instanţa a respins în mod greşit excepţia tardivităţii acţiunii – invocată de pârât – şi a reţinut că termenul de prescripţie ar fi fost întrerupt pe perioada soluţionării acţiunii din Dosarul nr. 390/32/2007 al Curţii de Apel Bacău.
Consideră recurentul că această concluzie este greşită întrucât în acel dosar reclamantul a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Şcolar Judeţean Neamţ de stabilire a punctajului reclamantului pentru anul şcolar 2004–2005, câtă vreme în cauza de faţă el a solicitat anularea ordinului Ministerul Educaţiei şi Cercetării de eliberare din funcţie.
- Potrivit Legii nr. 554/2004, cererea prin care se solicită anularea unui act se introduce într-un termen de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, iar în speţă Ministerul Educaţiei şi Cercetării a răspuns plângerii prealabile a reclamantului la 14 iunie 2006, iar acţiunea a fost formulată după un an, la 14 iunie 2007.
II. Prin recursul său, pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării reiterează excepţia tardivităţii acţiunii, cu aceleaşi argumentate invocate de primul pârât – Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ – în recursul său.
Recursul se fondează, sentinţa urmând a fi modificată în tot, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru greşita, aplicare a legii, pentru următoarele considerente:
1. Conform dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, termenul de 6 luni de introducere a acţiunii în anularea unui act administrativ individual este unul de prescripţie, şi se calculează de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
Fiind un termen de prescripţie, el este susceptibil de întrerupere în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 16 din Decretul nr. 167/1058.
În speţă, instanţa de fond a aplicat în mod greşit aceste dispoziţii fără a observa că, pentru a opera în cauză, întreruperea prescripţiei trebuia să fie cauzată de introducerea unei cereri de chemare în judecată având ca obiect chiar actul administrativ individual în legătură cu care s-a formulat plângerea prealabilă, iar nu un alt act administrativ.
Situaţia de fapt că cele două acte administrative au fost emise succesiv şi sunt legate cauzal nu îndreptăţeşte instanţa să extindă cauzele de întrerupere a prescripţiei dincolo de cele menţionate restrictiv de către legiuitor.
Nimic nu-l împiedica pe reclamant ca, formulând acţiunea împotriva ordinului de eliberare din funcţie în termenul de 6 luni de la primirea răspunsului la plângerea prealabilă, să solicite apoi suspendarea judecăţii, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii de anulare a deciziei de stabilire a calificativului.
2. Chiar dacă s-ar admite ipoteza că, în speţă, trebuie aplicat termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, iar „motivele temeinice” despre care menţionează textul ar fi existenţa pe rolul instanţei a acţiunii în anularea deciziei nr. 2833 din 23 decembrie 2005 a Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ, se constată că reclamantului i-a fost comunicat ordinul de eliberare din funcţie la 1 iunie 2006, iar acţiunea împotriva acestuia a fost depusă la Curtea de Apel Bucureşti la 14 iunie 2007.
Aşadar, termenul de decădere de un an a fost şi el depăşit, iar spre deosebire de cel de prescripţie – de 6 luni – el nu este susceptibil de întrerupere ori suspendare.
Ca urmare, Curtea de faţă, modificând în tot sentinţa, va respinge acţiunea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului împotriva sentinţei civile nr. 123 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată şi în fond respinge acţiunea reclamantului M.D. ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 852/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 857/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
