ICCJ. Decizia nr. 990/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 990/2008
Dosar nr. 11157/1/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată C.S.M., B.V.E. a solicitat recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
În motivarea cererii B.V.E. a arătat faptul că a fost avizată propunerea de numire în funcţia de procuror la D.N.A. prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a C.S.M., iar prin Ordinul nr. 365 din 21 decembrie 2005 al Procurorului Şef al D.N.A. a fost numită în funcţia de procuror la D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea dată şi cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcţia arătată.
A precizat faptul că D.N.A. funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar promovarea în funcţia de procuror la D.N.A. justifică dreptul de a beneficia de gradul profesional corespunzător Parchetului Înaltei Curţi.
Prin Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea petentei de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că în situaţia în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceştia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-ar eluda în mod evident dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii superioare de execuţie prin concurs.
De asemenea, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activităţii în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii, iar împrejurarea că procurorii dela D.N.A. sunt salarizaţi cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu conferă de drept şi gradul profesional corespunzător acestui parchet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta.
În motivarea recursului este criticată hotărârea C.S.M. ca fiind nelegală întrucât D.N.A., instituţie în cadrul căreia este încadrată recurenta, este o structură cu personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar prin numirea recurentei în cadrul acestei direcţii aceasta a dobândit gradul profesional corespunzător acestei funcţii, numirea făcându-se în concordanţă cu prevederile legale aplicabile.
Se arată în motivele de recurs că chiar C.S.M., prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a admis faptul că promovarea în funcţii superioare de execuţie reprezintă o recunoaştere a performanţelor profesionale ale magistraţilor şi constituie o componentă a carierei acestora, are un caracter permanent, reprezintă un drept câştigat, cu caracter definitiv în evoluţia carierei profesionale, iar toţi procurorii care îşi desfăşoară activitatea în cadrul D.N.A. au gradul profesional al instituţiei din care această direcţie face parte, beneficiind atât de statutul cât şi de remuneraţia acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
A mai fost invocată şi practica recentă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a recunoscut procurorilor din cadrul D.N.A. gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenta a depus la dosar Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a secţiei pentru Procurori a C.S.M., Ordinul emis de Procurorul şef al D.N.A. prin care recurenta a fost numită procuror în cadrul D.N.A. – serviciul Teritorial Cluj.
C.S.M. a formulat Întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului având în vedere că procedura şi condiţiile pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt diferite de cele pentru numirea în funcţia de procuror la D.N.A., astfel că nu trebuie confundată numirea cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-a apreciat că dacă s-ar considera că prin numirea procurorilor la această structură specializată aceştia ar dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-ar eluda dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii superioare de execuţie prin concurs.
S-a invocat şi faptul că la încetarea activităţii în cadrul D.N.A. procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii, iar faptul că procurorii de la D.N.A. sunt salarizaţi cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu conferă de drept şi gradul profesional corespunzător acestui parchet.
S-a apreciat că prin dobândirea gradului profesional numai prin numire s-ar crea o situaţie discriminatorie în raport cu ceilalţi procurori din cadrul Ministerului Public care trebuie să susţină concurs pentru promovarea în funcţie de execuţie.
În privinţa cauzelor similare pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a considerat că acestea nu au caracter obligatoriu, nefiind pronunţate ca decizii în urma unui recurs în interesul legii.
S-a depus la dosar, de către intimat, o notă privind evoluţia profesională a recurentei şi Nota Direcţiei Resurse Umane şi Organizare care a fost avută în vedere la pronunţarea hotărârii atacate.
După examinarea motivelor de recurs, a înscrisurilor depuse la dosar, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, va fi admis recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta, în perioada 1 decembrie 1996 – 15 decembrie 2005 a funcţionat ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin Hotărârea nr. 114/8 decembrie 2005 secţia pentru procurori a C.S.M. a hotărât avizarea favorabilă a numirii în funcţia de procuror la D.N.A., în urma interviului organizat la 25 noiembrie 2005, a recurentei, alături de alţi 14 procurori.
Prin Ordin al Procurorului şef al D.N.A., începând cu 15 decembrie 2005 recurenta B.V.E. a fost numită în funcţia de procuror în D.N.A. - serviciul Teritorial Cluj, în temeiul art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, art. 87 alin. (1) – (6) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, art. 28 alin. (1), alin. (5), alin. (7) deşi art. 30 din OUG nr. 43/2002, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 134/2005.
În conformitate cu prevederile art. 11 din OUG nr. 43/2002, astfel cum a fost completată şi modificată prin OUG nr. 134/2005, D.N.A., ca structură specializată în combaterea infracţiunilor de corupţie, ce funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, este încadrată cu procurori numiţi prin Ordin al procurorului şef al D.N.A., cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii, aprobat potrivit legii, text în conformitate cu care a şi fost numită recurenta.
Iniţial, în temeiul art. 8 alin. (2) şi 3 din OUG nr. 43/2002 procurorii P.N.A. erau numiţi pe o perioadă de 6 ani, cu posibilitatea prelungirii încadrării în funcţie cu acordul lor, dar ulterior, aşa cum s-a întâmplat şi în cazul recurentei, numirea nu a mai fost făcută pe durată determinată ci pe durată nedeterminată.
Pentru a fi numiţi în cadrul P.N.A. se cere, potrivit art. 87 din Legea nr. 304/2004 republicată, ca procurorii să aibă o bună pregătire profesională, o conduită ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de judecător sau procuror şi să fi fost declaraţi admişi în urma unui interviu organizat de comisia constituită în acel scop, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol interviul constă în verificarea pregătirii profesionale, a capacităţii de a lua decizii şi de a-şi asuma răspunderea, rezistenţa la stres, precum şi alte calităţi specifice.
Prin această procedură de numire în urma unui interviu se derogă de la dispoziţiile art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată care instituie obligativitatea organizării concursului în vederea promovării, iar numirea nu se mai face pe durata determinată, ci are caracter definitiv, iar revocarea lor din funcţie se poate face numai în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice sau în cazul aplicării unei sancţiuni disciplinare.
D.N.A., prin reorganizarea P.N.A., a devenit structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind condusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin intermediul procurorului şef al acestei direcţii.
Potrivit art. 5 alin. (2) din OUG nr. 43/2003 în cadrul D.N.A. se pot înfiinţa servicii teritoriale, servicii, birouri şi alte compartimente de activitate, dar competenţa materială este aceeaşi cu cea a structurii centrale.
Prin urmare, procurorii numiţi în structurile teritoriale au acelaşi statut cu cei care îşi desfăşoară activitatea în structura centrală, toţi procurorii fiind numiţi în cadrul D.N.A.
Nu pot fi reţinute susţinerile intimatului potrivit cărora pentru că procurorii sunt numiţi la D.N.A. prin ordin al procurorului şef al D.N.A., cu avizul C.S.M., iar promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se dispune prin hotărâre de către C.S.M. nu trebuie confundată numirea procurorilor la D.N.A. cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În fapt numirea procurorilor la D.N.A. reprezintă promovarea acestora pentru că şi pentru numire este necesară îndeplinirea unor condiţii, susţinerea unui interviu, iar această numire nu poate fi făcută fără avizul C.S.M., iar numirea se face în baza unor texte care sunt derogatorii de la regula susţinerii concursului.
De remarcat ar fi şi faptul că dacă iniţial condiţiile în care se face numirea procurorilor la D.N.A. erau reglementate în art. 8 - 9 din OG nr. 43/2002, ulterior aceste dispoziţii au fost abrogate iar condiţiile sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, iar dacă s-ar fi dorit ca numirea procurorilor la D.N.A. să se facă prin concurs legiuitorul ar fi putut să prevadă acest lucru în mod expres, dar a fost introdusă modalitatea interviului pentru numire şi nu examen.
Toate acestea dovedesc că prin numirea, în condiţiile prevăzute de lege, în funcţia de procuror la D.N.A. şi îndeplinirea de către aceştia a atribuţiilor specifice funcţiei are ca efect dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De altfel, chiar Consiliul Superior al Magistraturii recunoaşte că gradul profesional, definit ca fiind dreptul unui procuror de a funcţiona la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, poate fi dobândit prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispoziţiilor legale (a se vedea Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 878 din 13 decembrie 2007- publicată pe pagina de internet).
Trebuie înlăturate susţinerile intimatului care apreciază că recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru procurorii numiţi la D.N.A. ar crea o situaţie discriminatorie pentru că nimic nu-i împiedică pe procurorii care doresc şi îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege să participe la interviu în vederea numirii la D.N.A. sau să participe la concurs în vederea promovării.
În privinţa acestei noţiuni de discriminare trebuie avută în vedere practica C.E.D.O. care chiar într-o cauză recentă (cauza B. contra României) a arătat că „o distincţie este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă, adică dacă nu are un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat", ori în speţă justificarea există şi este dovedită de necesitatea înfiinţării unor structuri specializate în lupta împotriva corupţiei, de emiterea unei legi speciale şi de procedura derogatorie de la regulile comune privind condiţiile şi procedura de numire.
Într-adevăr, aşa cum şi recurenta a invocat anterior pronunţării hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat în sensul recunoaşterii gradului de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru procurorii din cadrul D.N.A.
Dacă s-ar adopta o soluţie contrară, fără argumente care să justifice declanşarea procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 304/2004, nu ar face altceva decât să genereze divergenţe de jurisprudenţă, ce au ca efect un climat de insecuritate şi incertitudine, fără a mai exista posibilitatea respectării dreptului fiecărui cetăţean la un proces echitabil, drept consacrat atât de art. 21 alin. (3) din Constituţia României, dar şi de art. 6 din C.E.D.O.
Referitor la susţinerile intimatului că deciziile pronunţate anterior nu au caracter obligatoriu acestea vor fi respinse pentru că, în practica C.E.D.O., rolul unei jurisdicţii supreme este tocmai acela de a regla contradicţiile jurisdicţionale iar prin pronunţarea aceleiaşi soluţii se evită divergenţele jurisdicţionale.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 20 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 raportat la art. 20 şi art. 28 C. proc. civ. şi art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a C.S.M., în ceea ce o priveşte pe recurentă, va fi admisă cererea formulată de aceasta de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.V.E. împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe recurenta B.V.E.
Admite cererea formulată de aceasta de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 969/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 994/2008. Contencios. Ordonanţă... → |
|---|
