ICCJ. Decizia nr. 2566/2009. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2566/2009
Dosar nr. 1008/115/2008
Şedinţa publică din 13 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 mai 2008, reclamanta R.L.M., reprezentată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual – biroul teritorial Caraş Severin, a solicitat obligarea pârâţilor M.I.R.A. şi I.G.P.R. la recunoaşterea examenului promovat la data de 24 octombrie 2007 şi trecerea sa în corpul ofiţerilor de poliţie, cu începere de la aceeaşi dată la care au fost avansaţi ceilalţi participanţi la concurs, declaraţi admişi.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, deşi a promovat concursul organizat în baza dispoziţiei nr. 2070 din 19 septembrie 2007 a I.G.P.R., nu a fost avansată prin trecerea sa în corpul ofiţerilor de poliţie, motivându-se că nu a fost respectată metodologia de concurs, deşi nu a fost emisă nici o dispoziţie cu privire la modul de organizare a concursului şi repartizarea candidaţilor declaraţi admişi a fost la latitudinea comisiei de evaluare constituită la nivelul judeţului Caraş - Severin.
Pârâtul I.G.P.R. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivând că nu are atribuţii pentru acordarea gradului profesional de ofiţer de poliţie şi că Decizia de respingere a propunerii de trecere a reclamantei în corpul ofiţerilor a fost luată la nivelul Direcţiei Generale Management Resurse Umane din cadrul M.I.R.A.
Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 335 din 26 noiembrie 2008, prin care a respins acţiunea formulată împotriva pârâtului I.G.P.R. pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a respins ca nefondată acţiunea formulată împotriva pârâtului M.I.R.A.
Instanţa de fond a constatat că pârâtul I.G.P.R. nu are calitate procesuală pasivă, întrucât cererea reclamantei are ca obiect acordarea gradului profesional, prin avansare pentru ofiţerii de poliţie, în cazul cărora competenţa aparţine ministrului internelor şi reformei administrative, conform dispoziţiilor art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut vă reclamanta a fost declarată „respins" la examenul organizat pentru ocuparea funcţiei de ofiţer IV – Serviciul de investigare a fraudelor şi în consecinţă, nu avea dreptul de a fi redistribuită pe un alt post pentru care nu a concurat. În acest sens, instanţa de fond a avut în vedere că prevederile art. 3 alin. (1) din dispoziţia nr. 2070 din 19 septembrie 2007 emisă de I.G.P.R. interzic în mod indirect o asemenea redistribuire şi impun participarea la un nou concurs pentru posturile rămase neocupate în urma examenului la care s-a prezentat reclamanta.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta, prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.I.R.A., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a susţinut că instanţa de fond nu a avut în vedere dispoziţiile art. 2 pct. 6 din dispoziţia nr. 1862 din 16 august 2007 şi art. 9 din dispoziţia nr. 2070/2007, întocmite de I.G.P.R., potrivit cărora recurenta a fost declarată admisă, obţinând o notă mai mare decât nota minimă de promovare a testului care este 7 şi având astfel dreptul de a ocupa prin redistribuire postul vacant de la Poliţia Oraviţa.
De asemenea, s-a arătat că declararea recurentei ca admisă s-a justificat în condiţiile în care concursul, deşi a fost organizat pentru ocuparea mai multor funcţii de ofiţer din mai multe structuri (ordine publică, economic, judiciar etc.) a impus aceeaşi bibliografie şi întrebări comune pentru toţi candidaţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a analizat corect situaţia de fapt şi dispoziţiile legale incidente în cauză şi a constatat judicios lipsa de temei a cererii formulate de recurenta-reclamantă pentru acordarea gradului profesional prin avansare.
La data de 24 octombrie 2007, recurenta a participat la concursul organizat de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş - Severin în vederea trecerii în corpul ofiţerilor pentru ocuparea funcţiei de ofiţer IV la Serviciul de Investigare a Fraudelor, poziţia nr. 136/ b din statul de organizare al unităţii, conform raportului de înscriere nr. 20301 din 4 octombrie 2007 şi în urma rezultatelor obţinute la testul scris, a fost declarată „respins", cu nota finală 7,75, prin aplicarea criteriilor de departajare din metodologia de concurs.
Întrucât, după finalizarea rezultatelor de la testul scris, nici un candidat înscris pentru postul de ofiţer IV la Poliţia oraşului Oraviţa nu a obţinut nota minimă de promovare, respectiv nota 7,00, în baza metodologiei Inspectoratului de Poliţie Judeţean Caraş - Severin privind organizarea şi desfăşurarea concursului, recurenta a fost declarată admisă prin redistribuire şi au fost întocmite documentele de personal în vederea promovării, conform metodologiei privind resursele umane.
Direcţia Generală Management şi Resurse Umane din cadrul M.I.R.A. a restituit aceste documente de personal cu adresa din 18 decembrie 2007, constatând întemeiat că modalitatea de soluţionare adoptată de comisia de concurs, respectiv declararea ca „admisă prin redistribuire" a candidaţilor care au susţinut probe de selecţie pentru alte funcţii şi profiluri de activitate decât cele pentru care se propune încadrarea şi care legal ar trebuideclaraţi respinşi, contravine Ordinului Ministrului Internelor nr. 300/2004 şi metodologiei de concurs aprobată de I.G.P.R. prin Dispoziţia nr. 2070/2007.
Decizia de respingere a cererii recurentei pentru acordarea gradului profesional a fost corect menţinută de instanţa de fond, constatând că posturile rămase vacante în urma susţinerii probelor, pot fi ocupate numai în urma organizării şi desfăşurării unui alt concurs, iar numirea candidatului următor este posibilă numai în situaţia în care câştigătorul concursului nu se mai prezintă la post din motive imputabile acestuia.
În atare situaţie, au fost corect respinse susţinerile din acţiune privind promovarea examenului ca urmare a obţinerii unei note superioare faţă de nota minimă de promovare, întrucât acordarea gradului profesional a fost condiţionată de câştigarea concursului în cazul postului pentru care s-a candidat, fără a fi posibilă redistribuirea pe posturile rămase neocupate.
Din acest motiv, obţinerea notei minime de promovare a constituit numai una din condiţiile necesare pentru acordarea gradului profesional, astfel că prin nota finală acordată la examenul organizat în data de 24 octombrie 2007, recurenta nu a dobândit dreptul de a fi promovată, întrucât a fost declarată respinsă în urma clasamentului întocmit pe baza rezultatelor obţinute de ceilalţi participanţi.
În consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual – biroul teritorial Caraş - Severin, în numele lui R.L.M., împotriva sentinţei civile nr. 335 din 26 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2564/2009. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2568/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
