ICCJ. Decizia nr. 2677/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2677/2009
Dosar nr. 1210/35/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 26 noiembrie 2008, revizuenta C.M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.J.P. Bihor revizuirea sentinţei civile nr. l43/CA din 10 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 919/35/2007, sentinţă prin care i-a fost respinsă acţiunea introdusă împotriva pârâtei C.J.P. Bihor având ca obiect anularea Hotărârii nr. 10476 din 27 aprilie 2007 şi recunoaşterea calităţii de beneficiară a Legii 189/2000, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că hotărârea pârâtei are la bază adeverinţa nr. 1212 din 15 septembrie 2004 eliberată de D.J.A.N. Bihor din care rezultă că în urma cercetării fondurilor documentare privitoare la persoanele refugiate din teritoriul României cedat Ungariei în urma Dictatului de la Viena din 30 august 1940 s-a constatat că numitul C.I. figurează în Registrul cu evidenţa refugiaţilor români din Ungaria, având numărul fişei 4304, înregistrată anterior datei de 18 mai 1942.
Numitul C.I. a fost tatăl soţului revizuentei, decedat şi în numele său a solicitat aplicarea prevederilor Legii 189/2000.
Hotărârea instanţei de fond a fost dată urmarea verificării fişei 4304, însă s-a constat că numitul C.I. înregistrat la acest număr nu este una şi aceeaşi persoană cu socrul său. Pentru respingerea acţiunii sale adeverinţa şi copia fişei deliberate de D.A.N. Bucureşti au fost esenţiale.
Ulterior a obţinut adeverinţa nr. 1224 din 23 octombrie 2008 emisă de D.J.A.N. Bihor, care confirmă faptul că în Registrul refugiaţilor, întocmit în perioada 2 noiembrie 1940 - 25 octombrie 1944 de către Prefectura Bihor figurează socrul său C.I., având fişa nr. 4303, înregistrat în perioada 2 noiembrie 1940 - 18 mai 1942. Acest înscris confirmă susţinerile sale că persoana înscrisă la poziţia 4303 este socrul său şi nu cea scrisă la poziţia 4304, cum eronat s-a reţinut în sentinţa a cărei revizuire o solicită.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, pârâta C.J.P. Bihor a invocat excepţiile de inadmisibilitate şi de tardivitate a cererii de revizuire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Excepţia de tardivitate a cererii de revizuire a fost respinsă de instanţă ca neîntemeiată la termenul din 19 ianuarie 2009, iar excepţia de inadmisibilitate a fost unită cu fondul cauzei în baza prevederilor art. 137 C. proc. civ.
Curtea de Apel Oradea prin sentinţa civilă nr. 10/CA/2009 din 19 ianuarie 2009 a respins excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
A admis cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 143/CA din 10 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, formulată de revizuenta C.M., în contradictoriu cu C.J.P. Bihor, cu consecinţa schimbării în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii formulate de reclamanta C.M.
A anulat Hotărârea nr. 10476 din 27 aprilie 2007 emisă de pârâtă şi a obligat-o pe aceasta să-i recunoască reclamantei calitatea de beneficiară a OUG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Pentru a hotărî astfel această instanţă a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. teza I „revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere în situaţia în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".
Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele:
- partea interesată să prezinte înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat. Hotărârea atacată;
- înscrisul să aibă forţă probantă prin el însuşi fără să fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de probă;
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;
- înscrisul să fie determinant în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării fondului soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată.
În speţă, înscrisul pe care l-a invocat revizuenta în susţinerea cererii de revizuire, respectiv adeverinţa nr. 1224 din 23 octombrie 2008 emisă de D.J.A.N. Bihor, reprezintă un înscris determinant în sensul mai sus precizat.
Prezentarea acestui înscris în faţa instanţei de fond nu a fost posibilă având în vedere că D.J.A.N. Bihor din eroare a comunicat un alt înscris respectiv adeverinţa nr. 1212 DIN 15 septembrie 2009, cu fişa nr. 4304 privind o persoană cu acelaşi nume dar care nu era socrul reclamantei.
Din copia Fişei nr. 4303 comunicată cu adresa a D.J.A.N. Bihor rezultă că într-adevăr C.I. a domiciliat în localitatea Beznea şi figurează ca fiind refugiat în perioada 2 noiembrie 1940 – 18 mai 1942.
Distinct de prezentarea acestui înscris, în cauză, martorii N.M. şi S.T. au confirmat faptul că părinţii soţului decedat al reclamantului au fost refugiaţi în perioada mai 1942 – martie 1945 din localitatea Beznea în localitatea Roşia de Beiuş din motive de persecuţie etnică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.J.P. Bihor criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut în esenţă că deşi numitul C.I. figurează în Registrul cu evidenţa refugiaţilor români din Ungaria aşa cum rezultă din extrasele nr. 1212 din 15 septembrie 2004 şi nr. 1224 din 23 octombrie 2008 eliberate de D.J.A.N. Bihor fără alte date de identificare nu se poate dovedi că persoana evidenţiată în registru este tatăl soţului reclamantei, decedat.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 teza I C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere în situaţia în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa".
În cauză, reclamatei C.M. i-a fost respinsă definitiv şi irevocabil prin sentinţa civilă nr. 143/CA din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea cererea pe motiv că reclamanta nu beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000 în calitate de succesoare a soţului decedat (C.G.) în cauză nefiind dovedit că părinţii reclamantului au fost refugiaţi din motive etnice din localitatea Beznea în localitatea Roşia de Beiuş.
S-a reţinut de asemenea, în hotărârea de respingere a cererii, că extrasul de la A.N. Bihor priveşte un anumit C.I. cu domiciliul în Cintelec.
Ulterior pronunţării acestei hotărâri, reclamantei i-a fost eliberată o nouă adeverinţă de la D.J.A.N. Bihor (nr. 1224 din 23 octombrie 2008) care confirmă faptul că în Registrul Refugiaţilor întocmit în perioada 2 noiembrie 1940 – 25 octombrie 1944 de către Prefectura Bihor figurează C.I., având fişa nr. 4303.
Astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., cererea de revizuire este admisibilă, înscrisul pe care l-a invocat revizuenta în susţinerea cererii de revizuire, respectiv adeverinţa nr. 1224 din 23 octombrie 2008 emisă de D.J.A.N. Bihor, reprezintă un înscris determinant în sensul prevederilor legale precizate.
Înscrisul se coroborează şi cu declaraţiile martorilor N.M. şi S.T. care au confirmat că părinţii soţului decedat al reclamantei au fost refugiaţi în perioada mai 1942 – martie 1945 din localitatea Beznea în localitatea Roşia de Beiuş şi mai mult martorul C.T., audiat în faţa instanţeia lămurit împrejurarea naşterii reclamantului la data de 18 august 1944 în localitatea Beznea.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 61 din OG nr. 105/1999 şi ale art. 4 alin. (2) din HG nr. 127/2002 în lipsa actelor oficiale dovada persecuţiei etnice poate fi făcută şi prin declaraţii de martori, reclamanta a administrat suficiente probatorii în sensul cererii formulate.
Aşa fiind, instanţa de recurs constată că prima instanţă admiţândcererea de revizuire a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.J.P. Bihor împotriva sentinţei civile nr. 10 din 19 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2676/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2679/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
