ICCJ. Decizia nr. 2702/2009. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2702/2009
Dosar nr. 48528/3/2008
Şedinţa de la 19 mai 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub nr. 8684/301/2008 reclamanta Primăria Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu SC C. SA Tulcea a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de concesiune pentru terenul aferent apartamentului nr. 8 din Bucureşti, sector 3.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâta a cumpărat apartamentul prin contractul nr. 982/2000 şi că în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 a dobândit şi cota parte din dreptul de concesiune, însă neexistând un contract de concesiune, reclamanta nu poate încasa taxa de concesiune.
Prin sentinţa civilă nr. 8354/2008 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţa de la sediul pârâtului.
La rândul ei şi această instanţă prin sentinţa civilă nr. 3217 din 25 noiembrie 2008 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ, reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 54/2006 soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de concesiune se realizează potrivit legii contenciosului administrativ.
Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ, la rândul său şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Tulcea reţinând că obiectul acţiunii îl constituie obligarea pârâtei la încheierea unui contract de concesiune pentru terenul aferent apartamentului deţinut în proprietate, iar cum concesionarea terenurilor aparţinând domeniului privat al unităţilor administrative este un act de natură pur civilă, autoritatea administrativ teritorială acţionează ca orice alt proprietar ce efectuează acte de dispoziţie sau de administrare a proprietăţilor sale.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că instanţa competentă este Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie cererea Primăriei Municipiului Bucureşti de a obliga pârâta SC C. SA Tulcea la încheierea contractului de concesiune pentru terenul aferent apartamentului nr. 8 din Bucureşti.
Având în vedere calitatea de autoritate publică locală a reclamantei Primăria Municipiului Bucureşti precum şi împrejurarea că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 66 din OUG nr. 54/2006 potrivit cărora soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de concesiune precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri, se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;
Faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că instanţa competentă să soluţioneze prezentul litigiul este Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe Primăria Municipiului Bucureşti şi SC C. SA Tulcea în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2684/2009. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2703/2009. Contencios. Conflict de... → |
|---|
