ICCJ. Decizia nr. 3042/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3042/200.
Dosar nr. 6808/278/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Judecătoria Petroşani sub nr. 4864/2006 din data de 19 iunie 2006, contestatoarea SC C.K.D.E. SA a solicitat anularea titlului executor nr. 9 din 3 mai 2006 precum şi a actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 2 din 3 mai 2006 de către intimata A.N.A.F. prin D.G.F.P. Hunedoara şi suspendarea executării silite începute împotriva sa, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că în data de 30 mai 2006, D.G.F.P. Hunedoara i-a comunicat somaţia nr. 20 din 30 mai 2006 prin care a fost înştiinţată că datorează cu titlu de impozit pe profit suma de 63.661,00 lei, sumă datorată în baza titlului executoriu nr. 9 din 3 mai 2006.
Prin sentinţa nr. 6840 din data de 6 octombrie 2006, Judecătoria Petroşani a admis excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei invocată de D.G.F.P. Hunedoara şi pe cale de consecinţă a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC C.K.D.E. SA
Prin Decizia nr. 436/R din 3 mai 2007, Tribunalul Hunedoara a admis recursul contestatoarei, a dispus casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare aceleiaşi instanţe de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 733 din 15 februarie 2008, Judecătoria Petroşani, după casarea cu trimitere, a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC C.K.D.E. SA, a anulat titlul executoriu nr. 9 din 3 mai 2006 emis de A.N.A.F. Petroşani precum şi toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2/2006.
Prin Decizia nr. 546/R din data de 9 iunie 2008, Tribunalul Hunedoara a admis recursul declarat de A.N.A.F împotriva sentinţei nr. 733 din 15 februarie 2008 a Judecătoriei Petroşani, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.
După casare, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Petroşani, iar la termenul de judecată din data 1 octombrie 2008, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Petroşani în soluţionarea contestaţiei la titlu, care are la bază Decizia Consiliului Concurenţei nr. 52 din 9 martie 2006.
Judecătoria Petroşani a dispus disjungerea contestaţiei la titlu prin care s-a solicitat anularea titlului executoriu nr. 9 din 3 mai 2006.
Prin sentinţa nr.6319 din 3 decembrie 2008, Judecătoria Petroşani a admis excepţia de necompetentă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei împotriva titlului executoriu la Curtea de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 918 din 5 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 169 alin. (4) C. proCod Fiscal, competenţa revenind judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea.
Înalta Curte apreciază, în acord cu soluţia pronunţată de către instanţa de fond că, competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la titlu revine Judecătoriei Petroşani, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat.
În speţa de faţă nu este contestată Decizia nr. 52 din 9 martie 2006 emisă de Consiliul Concurenţei ca decizie de recuperare a ajutorului de stat ilegal şi incompatibil, SC C.K.D.E. neuzând de procedura specială prevăzută de art.46 din Legea nr. 143/1999, necontestând în termen Decizia emisă de Consiliul Concurenţei, care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat.
Reclamanta contestă titlul executoriu nr. 9 din 3 mai 2006 prin care s-a stabilit în sarcina acesteia că datorează suma de 63.759,00 RON reprezentând ajutor de stat ilegal plus dobânda aferentă, conform dispoziţiilor din codul de procedură fiscală.
Dar această decizie emisă de Consiliul Concurenţei, care de altfel a stat la baza emiterii titlului executoriu, nu schimbă natura contestaţiei şi nu determină aplicarea dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 143/1999.
Astfel în cauza de faţă îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 169 alin. (4) C. proCod Fiscal
Ca urmare, judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea îi revine competenţa să judece în cazul contestaţiei împotriva executării propriu-zise sau al contestaţiei la titlu, atunci când o astfel de contestaţie vizează un titlu executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, evident, în cazul în care legea nu prevede o altă cale de atac împotriva acestuia.
O atare soluţie se impune deoarece, în cazul contestării executării silite ce se realizează de către organele administrativ fiscale în baza unui titlu executoriu fiscal, dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material şi procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse în Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ şi, respectiv, în titlul IX din Codul de procedură fiscală, care sunt aplicabile numai la soluţionarea acţiunii în anularea sau modificarea obligaţiei fiscale, ce constituie titlu de creanţă fiscală.
Aşa fiind, pentru corecta aplicare a dispoziţiilor art. 169 alin. (4) C. proCod Fiscal, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, se impune a se stabili că judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, evident numai dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Faţă de considerentele arătate, şi văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC C.K.D.E. şi pârâta D.G.F.P. Hunedoara în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3032/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3050/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
