ICCJ. Decizia nr. 4810/2009. Contencios. Alte cereri. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4810/2009
Dosar nr. 3450/1/2009
Şedinţa de la 3 noiembrie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 611 din 5 februarie 2009, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008 prin care instanţa supremă a respins ca nefondat recursul acestuia împotriva sentinţei civile nr. 593 din 13 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, motivat de faptul că nu a dovedit în niciun mod motivul refugiului.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casaţie a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile exprese şi limitativ prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ. pentru admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Prin respectiva contestaţie s-au invocat aspecte circumscrise problemelor de fond ale litigiului şi stării de fapt, pretins greşit reţinută de instanţa de fond şi cea de control judiciar, solicitându-se acordarea drepturilor de refugiat, întrucât contestatorul a plecat împreună cu familia sa, iar fratele său beneficiază de aceste drepturi.
Întrucât în cadrul contestaţiei în anulare nu se analizează temeinicia soluţiei cu privire la drepturile deduse judecăţii, iar din examinarea actelor dosarului nu a rezultat incidenţa vreunuia din motivele prevăzute de normele legale anterior menţionat, Înalta Curte a constatat inadmisibilitatea ei.
Împotriva acestei decizii, P.M. a formulat o nouă contestaţie în anulare, în aceleaşi condiţii, apreciind că actele depuse la dosar, inclusiv hotărârea C.J.P. Cluj, care atestă calitatea de refugiat a fratelui său, justifică acordarea drepturilor solicitate prinacţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1521/33/2007 a Curţii de Apel Cluj, aspecte ce pot fi circumscrise numai pretinsei netemeinicii a deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008, pronunţată asupra recursului declarat împotriva sentinţei nr. 593 din 13 noiembrie 2007, anterior indicate.
Din economia prevederilor legale care reglementează contestaţia în anulare, rezultă că prin această cale extraordinară de atac se urmăreşte numai repararea unor neregularităţi evidente privind actele de procedură, nefiind posibilă examinarea legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii, întrucât atunci când se invocă eventuale greşeli de judecată contestaţia în anulare se transformă într-un adevărat recurs, iar recursul la recurs este inadmisibil.
Cum nici de această dată, în privinţa deciziei nr. 611 din 5 februarie 2009 contestatorul nu a invocat incidenţa vreunuia din motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., pentru care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, iar în ceea ce priveşte exercitarea aceleiaşi căi de atac împotriva deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008 sunt incidente prevederile art. 321 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge şi prezenta contestaţie în anulare ca fiind inadmisibilă.
În sensul dispoziţiilor art. 321 C. proc. civ., după respingerea unei prime contestaţii se mai poate introduce o nouă contestaţie, dar numai pentru motive noi, care nu au existat la data celei dintâi, fiind fără relevanţă faptul că partea nu a cunoscut aceste motive ori că temeiul juridic invocat este diferit. Prin această dispoziţie, legiuitorul a urmărit să împiedice practica abuzivă de a se promova contestaţii în anulare repetate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 611 din 5 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4736/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 4816/2009. Contencios. Conflict de... → |
|---|
