ICCJ. Decizia nr. 486/2009. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 486/2009
Dosar nr. 1245/57/2007
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 91/F/CA din 30 aprilie 2008 a Curţii de Apel Alba-Iulia a fost admisă acţiunea reclamantei SC D. SRL Sibiu în contradictoriu cu A.N.A.F. şi D.R.V. Braşov şi a fost anulată în parte Decizia nr. 64 din 15 martie 2007 emisă de A.N.A.F. şi anulat procesul - verbal de control din 18 aprilie 2006 încheiat de D.R.V. Braşov numai în ce priveşte datoria vamală pentru produsele denumite dializoare, linii de sânge şi ace fistuline.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că SC D. SRL Sibiu a importat produsul denumit generic „rinichi artificial" format dintr-un dializor, o linie de sânge şi două ace fistuline produse încadrate de Comisionarul Vamal în codul tarifar 9018.90.30 pentru care taxa vamală era exceptată.
Instanţa de fond a arătat că prin procesul verbal de control atacat au fost verificate operaţiunile de import realizate de reclamantă în perioada 18 ianuarie 2001 - 31 decembrie 2005 a bunurilor încadrate în codul tarifar arătat şi organul de control vamal a reţinut că pentru produsele ace fistuline, linii de sânge şi dializoare care au fost prezentate împreună la vămuire într-un număr corespunzător de seturi funcţionale, încadrarea în codul tarifar 9018.90.30 este corectă, însă pentru cantităţile care depăşesc aceste seturi s-au stabilit clasificări tarifare distincte pentru fiecare produs în parte.
Instanţa a reţinut că prin această clasificare s-a stabilit o creanţă vamală, contestată de reclamantă şi admisă în parte, iar aspectul ce nu a fost soluţionat favorabil societăţii este obiect al litigiului de faţă.
Instanţa de fond şi-a însuşit concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză şi a constatat că cele 3 produse – dializor, linii de sânge şi ace fistuline, deservesc ca accesorii ale rinichiului artificial, neavând o utilizare multiplă, în sensul că nu pot fi utilizate individual în alt scop.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs A.N.V. prin D.R.V.A.O.V. Braşov şi D.G.F.P. Sibiu, în numele şi pentru A.N.A.F.
În recursul declarat de A.N.V. prin D.R.V.A.O.V. Braşov s-a solicitat, în principal, în condiţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admiterea cererii de recurs, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Alba-Iulia.
Se arată în motivele de recurs că recurenta a solicitat nulitatea absolută a raportului de expertiză pentru că nu a fost citată cu respectarea termenului de 5 zile înaintea datei la care s-a desfăşurat cercetarea la faţa locului, iar instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia ridicată şi nici asupra obiecţiunilor formulate de recurentă la raportul de expertiză, deşi obiecţiunile sunt întemeiate pe unele constatări înlăturate, iar altele sunt discutabile din punct de vedere medical.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată şi menţinerea actelor de control fiscal.
Se apreciază că instanţa de fond a trecut cu uşurinţă peste prevederile legale care sunt specifice domeniului vamal, respectiv a aplicat greşit prevederile art. 72 din Legea nr. 141/1997, a Regulamentului de aplicare a C. vamal aprobat prin HG nr. 111/2001, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată, în motivele de recurs, că pentru produsele importate şi prezentate împreună la vămuire într-un număr corespunzător de seturi funcţionale, s-a menţinut încadrarea tarifară şi exceptarea de la plata taxelor vamale iar pentru cantităţile ce depăşesc aceste seturi s-a procedat la o nouă încadrare şi de aceea, se solicită modificarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii reclamantei pentru că actele de control sunt legale şi temeinice.
În recursul declarat de D.G.F.P. Sibiu, în numele şi pentru M.E.F. s-a solicitat casarea sentinţei şi respingerea acţiunii.
Se consideră că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor din Legea nr. 171/1997, a Regulamentului de aplicare a C. vamal aprobat prin HG nr. 111/2001, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Este criticată soluţia instanţei de fond pentru faptul că nu a fost acceptată noua încadrare pentru produsele care depăşeau seturile şi nu pentru cele prezentate împreună la vămuire într-un număr corespunzător de seturi funcţionale.
Intimata-reclamantă SC D. SRL Sibiu a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile declarate pentru următoarele considerente:
În cauza ce are ca obiect contestaţia reclamantei împotriva unor acte fiscale, instanţa de fond a admis efectuarea unei expertize tehnice.
Expertiza a fost efectuată şi depusă pentru termenul din 2 aprilie 2008 când instanţa a acordat un nou termen pentru ca părţile să poată formula eventuale obiecţiuni la acest raport de expertiză.
D.R.A.O.V. Braşov a formulat o cerere prin care a invocat, în principal, nulitatea absolută a raportului de expertiză, în condiţiile art. 205 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 89 alin. (1) coroborat cu art. 101 alin. (1) C. proc. civ. şi, în subsidiar, a depus obiecţiuni la raportul de expertiză.
La termenul de judecată, instanţa de fond a acordat cuvântul părţilor, inclusiv în legătură cu excepţia nulităţii absolute a raportului de expertiză şi chiar mandatarul reclamantei a declarat că nu se opune acordării unui nou termen în vederea comunicării înscrisurilor depuse de pârâţi.
Cu toate acestea, instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocate şi nici asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză, ambele invocate de D.R.V. Braşov. Aceasta s-a mărginit în a consemna că „întrucât părţile au fost înştiinţate de către expert privind data convocării – 11 februarie 2008, iar părţile au termen în cunoştinţă, instanţa apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată …".
Această frază nu înseamnă că instanţa de fond s-ar fi pronunţat asupra excepţiei invocate sau asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Deşi nu a soluţionat nici excepţia nulităţii absolute a expertizei şi nici nu s-a pronunţat asupra obiecţiunilor formulate, instanţa de fond şi-a motivat soluţia invocând tocmai raportul de expertiză întocmit în cauză.
Se constată că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
De aceea, în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, vor fi admise recursurile, va fi casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La rejudecare, instanţa de fond va avea în vedere şi celelalte motive de recurs invocate, dar va analiza actele contestate în raport de motivele invocate de către reclamantă şi de apărările pârâtelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de A.N.V. prin D.R.V.A.O.V. Braşov şi de D.G.F.P. Sibiu în numele şi pentru A.N.A.F. împotriva sentinţei nr. 91/F/CA din 30 aprilie 2008 a Curţii de Apel Alba-Iulia.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 365/2009. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 495/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
