ICCJ. Decizia nr. 5041/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5041/2009
Dosar nr. 1040/54/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 mai 2008 reclamantul S.F. a chemat în judecată A.P.I.A., solicitând anularea Deciziei nr. 759 din 18 aprilie 2008, prin care s-a dispus acordarea preavizului în perioada 18 aprilie 2008 – 17 mai 2008, urmând a fi eliberat din funcţia publică de director al A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mehedinţi, la expirarea preavizului.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsit, precum şi la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că invocarea de către pârâtă a reorganizării nu corespunde adevărului, că în fapt nu a avut loc nici o reorganizare care să determine desfiinţarea postului de conducere pe care îl ocupa şi că Decizia contestată nu conţine împrejurările de fapt care constituie motivul eliberării sale din funcţie.
Mai susţine reclamantul că nu i s-a oferit o altă funcţie publică corespunzătoare, încălcându-se dispoziţiile art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa civilă nr. 323 din 21 noiembrie 2008 a respins acţiunea, apreciind că, Decizia contestată este urmare a modificărilor intervenite prin intrarea în vigoare a Legii nr. 93/2008, privind reorganizarea centrelor judeţene – A.P.I.A., prin care s-a desfiinţat funcţia de director deţinută de reclamant.
Instanţa de fond a reţinut că pârâta i-a pus la dispoziţia reclamantului postul de şef serviciu în cadrul D.A.D.R. Mehedinţi, pentru care acesta a şi optat încă de la 13 mai 2008, fiind transferat în interesul serviciului şi beneficiind de drepturi salariale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.F., susţinând că Decizia contestată conţine vicii de formă care atrag nulitatea, întrucât nu i-a fost adusă la cunoştinţă motivarea eliberării sale din funcţia publică la expirarea termenului de preaviz şi că abia la 12 mai 2008 cu adresa nr. 1688 i s-au pus la dispoziţie o serie de funcţii publice vacante, nefiind îndeplinite cerinţele art. 89 alin. (5) din Legea nr. 188/1999.
De asemenea, că Decizia atacată nu cuprinde termenul şi instanţa competentă la care poate fi atacată.
Mai susţine recurentul că nici pe fond Decizia nu este întemeiată, întrucât în cauză a avut loc o reorganizare prin schimbarea denumirii funcţiei, fără modificarea în proporţie de peste 50% a atribuţiilor aferente funcţiei publice.
Susţine recurentul că Decizia atacată îi produce atât un prejudiciu material, cât şi unul moral, de imagine.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prin Decizia nr. 759 din 18 aprilie 2008 emisă de A.P.I.A. s-a dispus acordarea preavizului în perioada 18 aprilie 2008 – 17 mai 2008, urmând ca S.F. să fie eliberat din funcţia publică de director al A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mehedinţi la expirarea preavizului.
În preambulul deciziei au fost invocate prevederile Regulamentului – cadru de organizare şi funcţionare a Centrelor Judeţene ale A.P.I.A., precum şi dispoziţiile art. 97 lit. c), art. 99 alin. (1) lit. b), alin. (3), alin. (5), alin. (7) şi art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcţionarilor Publici.
Intimata a invocat reorganizarea efectuată în baza Legii nr. 93/2008.
Prin OUG nr. 89/2007, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2008, au fost modificate dispoziţiile Legii nr. 1/2004 în sensul că, cele 42 de centre judeţene A.P.I.A. au căpătat personalitate juridică, fiind conduse de directori numiţi prin Decizia directorului general, directorii centrelor judeţene, având calitatea de ordonatori terţiari de credit, pentru fondurile de la bugetul de stat.
Prin Legea nr. 93/2008, intrată în vigoare la 8 aprilie 2008 a fost aprobată OUG nr. 89/2007, cu o singură modificare, constând în schimbarea denumirii funcţiei de conducere la nivelul centrelor judeţene, din „director" în „director executiv", fiind menţinute cu efect retroactiv toate dispoziţiile ordonanţei aprobate.
Prin urmare, motivarea instanţei de fond privitoare la desfiinţarea funcţiei de director deţinută de recurentul-reclamant nu are fundament legal.
De menţionat este şi aspectul că nu s-a schimbat natura juridică a funcţiei deţinute, în sensul că postul de director, atât sub imperiul Legii nr. 1/2004 nemodificată, cât şi după modificare, presupune exercitarea unei funcţii publice de conducere şi calitatea de funcţionar public a celui care o exercită.
În această situaţie, nu se poate accepta susţinerea intimatei-pârâte în sensul că, prin Legea de aprobare a ordonanţei a avut loc o reorganizare, prin schimbarea denumirii funcţiei publice de conducere a centrelor judeţene A.P.I.A.
Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, invocate în decizie, printre cazurile de eliberare din funcţie pentru motive neimputabile funcţionarului public figurează şi situaţia în care autoritatea sau instituţia publică îşi reduce personalul, ca urmare a reorganizării activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public.
În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4) din acelaşi act normativ (citat în decizie) reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
Din examinarea atribuţiilor aferente funcţiei de director cu cele ale postului de director executiv se constată că nu există o modificare în proporţie de 50% a atribuţiilor aferente.
Întrucât Decizia contestată este nelegală, se va admite recursul declarat de reclamant, se va modifica sentinţa atacată în sensul admiterii în parte a acţiunii, se va anula actul administrativ emis nelegal, se va dispune reintegrarea reclamantului în postul ocupat anterior, denumit ulterior director executiv, cu obligarea pârâtei la plata diferenţelor salariale dintre funcţia ocupată şi cea de şef serviciu acceptată ulterior, pentru perioada 13 mai 2008 şi până la încadrarea efectivă pentru postul ocupat anterior.
Întrucât recurentul-reclamant în perioada 27 martie 2006 şi până la eliberarea nelegală din funcţie, şi-a îndeplinit cu profesionalism sarcinile de serviciu obţinând numai calificativ de „foarte bine", i-a fost cauzat un prejudiciu moral şi de imagine, fiind îndreptăţit la plata unor daune morale.
Cu privire la cuantumul acestora instanţa urmează să-l aprecieze la 5000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.F. împotriva sentinţei civile nr. 323 din 21 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea reclamantului S.F.
Anulează Decizia nr. 759 din 18 aprilie 2008 emisă de Directorul General al A.P.I.A.
Dispune reintegrarea reclamantului S.F. în funcţia publică de conducere ocupată anterior.
Obligă pârâta A.P.I.A. să-i plătească reclamantului diferenţele salariale dintre funcţia de conducere ocupată şi funcţia de şef serviciu pentru perioada 13 mai 2008 şi până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4532/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2304/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
