ICCJ. Decizia nr. 1176/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1176/2010
Dosar nr. 9465/1/2009
Şedinţa publică de la 3 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 1924 din 29 octombrie 2009, Plenul C.S.M. a respins, ca inadmisibile, cererile formulate de D.D.L. şi I.I.S. procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, prin care au solicitat promovarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie (pe loc), organizat la data de 31 mai 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut că domnii procurori D.D.L. şi I.I.S., au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi au obţinut mediile 9,30, respectiv 9,20 fiind clasaţi pe locul 2 şi respectiv 3.
Având în vedere faptul că pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a fost scos la concurs un post, domnii procurori D.D.L. şi I.I.S. au fost declaraţi respinşi ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior menţionat, „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.
S-a mai reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 27, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17 (proba teoretică şi proba practică).
Făcând referire la „posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere”, Plenul C.S.M. a apreciat că dispoziţiile art. 30 din Regulament au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă.
Prin urmare, s-a apreciat că este exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
La această concluzie se ajunge şi prin interpretarea teleologică a dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dat fiind faptul că scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare” în Regulament a fost acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea acestora, pe baza rezultatelor obţinute de către cei care au optat pentru promovarea efectivă, fără a fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Plenul C.S.M. a mai menţionat că în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovaţii (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificata ulterior, în scopul valorificării.
Împotriva acestei hotărâri petenţii D.D.L. şi I.I.S. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului recurenţii arată că au participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, fiind nevoiţi să opteze pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi au obţinut potrivit rezultatelor finale ale concursului, comunicate la data de 16 iunie 2009, media generală 9,30, respectiv 9,20 şi note mai mari de 5 la fiecare materie de concurs, conform art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, clasându-ne pe poziţiile a doua, respectiv a treia, în raport cu candidaţii care au optat pentru acest parchet.
Întrucât pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a fost scos la concurs un singur post de execuţie recurenţii, au fost declaraţi respinşi, ca urmare a neîncadrării în limita posturilor anunţate ca vacante pentru concurs, în raport de dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi (4) din Regulament, care prevăd că promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate.
Deşi se invocă art. 6 alin. (4) din Regulament, se constată că acesta este discreţionar invocat, fără o reproducere a întregului text, acesta fiind cât se poate de limpede, deoarece priveşte împrejurarea în care candidatul ar avea mai multe opţiuni, fiind obligat să se oprească doar asupra uneia. La concursul din data de 31 mai 2009, pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a fost prevăzut un singur post, şi acela pentru promovarea pe loc, astfel că niciunul din candidaţi nu au avut libertatea de a alege, posibilitatea opţiunii între promovarea pe loc şi promovarea efectivă. Dacă o astfel de posibilitate ar fi existat, opţiunea ar fi fost pentru promovarea efectivă.
Recurenţii mai arată că în condiţiile în care la momentul înscrierii la concurs alegerea le-a fost limitată la a opta pentru promovarea pe loc, şi li s-a interzis dreptul de a-şi valorifica rezultatele obţinute la concurs în condiţii de egalitate a şanselor şi de prevederi regulamentare comune cu a candidaţilor care au putut opta pentru promovarea efectivă şi cărora acum le-au fost aprobate cererile de valorificare în condiţiile art. 30 alin. (l) din Regulament, s-a creat o evidentă situaţie discriminatorie.
Recurenţii mai consideră că hotărârea este nelegală deoarece art. 27 din regulament reglementează posibilitatea valorificării rezultatelor concursului de promovare de către candidaţii care îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute de art. 27 din Regulament, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi, situaţie în care se regăsesc, fără a face distincţie între candidaţii care au participat la concurs pentru promovare efectivă sau promovare pe loc.
Distincţia făcută de către intimat nu are un suport legal (uhi lex non distinguit nec nos distuinguere debemus ) şi prin urmare nu trebuie făcută.
Analizând dispoziţiile art. 27 din Regulament care fixează media şi notele minime ce trebuiesc obţinute pentru promovarea concursului, se poate lesne constata că textul vorbeşte despre „candidaţi”, fără a distinge după cum magistraţii au concurat pentru promovarea efectivă sau pentru promovarea pe loc. De asemenea, reglementând posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor concursului, în intervalul celor 6 luni de la comunicarea mediilor finale, textul art. 30 alin. l arată că „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27” pot solicita această valorificare, tot fără a distinge în funcţie de felul promovării.
Ca atare, a aplica diferenţiat dispoziţiile art. 30 şi a nu da posibilitatea tuturor candidaţilor care îndeplinesc condiţiile de a se bucura de posibilitatea valorificării rezultatelor concursului, ar echivala cu a institui un tratament discriminatoriu, ar nesocoti principiul egalităţii şanselor de promovare în cariera profesională.
Referitor la acest din urmă aspect recurenţii invocă practica deja existentă a instanţei supreme, care în situaţii similare a admis recursurile formulate de magistraţi împotriva hotărârilor Plenului prin care erau respinse cererile iniţiale de valorificare a rezultatelor concursurilor de promovare. Astfel, prin Decizia nr. 2038/2007 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 12157/1/2006, s-a dispus anularea hotărârii prin care s-a respins cererea recurentului de valorificare a concursului de promovare fiind obligată intimata să emită o hotărâre de promovare efectivă a acestuia cu motivarea că textul legal nu face distincţie între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă şi promovarea pe loc.
Cu privire la inadmisibilitatea creării unei situaţii discriminatorii între magistraţii aflaţi în condiţii identice s-a pronunţat şi Curtea Constituţională a României prin Deciziile nr. 785/2009 şi 1.102/2009, când, examinând situaţii particulare uşor diferite şi care vizau dispoziţii ale Legii nr. 303/2004, a statuat că instituirea unor privilegii în favoarea unei categorii de magistraţi în detrimentul tuturor celorlalţi la un moment ulterior este inechitabilă şi încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16, privind egalitatea în drepturi şi în art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi.
Examinând cauza şi hotărârea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1924 din 29 octombrie 2009, a fost respinsă cererea petenţilor D.D.L. şi I.I.S. de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, în raport cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs şi cu opţiunea de promovare pe loc formulată de petent, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs.
Dispoziţiile incidente din Regulamentul de concurs sunt următoarele:
- art. 6 alin. (3) şi (4), conform cărora:
„(3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
(4) Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1175/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1177/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
