ICCJ. Decizia nr. 1175/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1175/2010
Dosar nr. 9417/1/2009
Şedinţa publică de la 3 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 2096 din 26 noiembrie 2009, Plenul C.S.M. a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de P.S.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiori de Vede, prin care a solicitat promovarea la Tribunalul Teleorman prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie (pe loc), organizat la data de 31 mai 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut că domnul procuror P.S.V., a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman şi a obţinut media 9,75.
Având în vedere faptul că pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost scos la concurs un singur post, domnul procuror, a fost declarat respins ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior menţionat, „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.
S-a mai reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 27, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17 (proba teoretică şi proba practică).
Făcând referire la „posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere”, Plenul C.S.M. a apreciat că dispoziţiile art. 30 din Regulament au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă.
Prin urmare, s-a apreciat că este exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
La această concluzie se ajunge şi prin interpretarea teleologică a dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dat fiind faptul că scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare” în Regulament a fost acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea acestora, pe baza rezultatelor obţinute de către cei care au optat pentru promovarea efectivă, fără a fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Plenul C.S.M. a mai menţionat că în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovaţii (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificata ulterior, în scopul valorificării.
Împotriva acestei hotărâri P.S.V. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că în baza art. 30 alin. (1) din Regulament, a formulat cerere de valorificare a concursului în termenul legal de 6 luni pe care a adresat-o C.S.M., care însă a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin hotărârea atacată.
Recurentul mai susţine că potrivit Hotărârii Plenului C.S.M., art. 30 din Regulamentul invocat ar fi aplicabil numai candidaţilor care au solicitat promovarea efectivă deşi art. 30 nu face o asemenea distincţie discriminatorie.
Aceasta practică discriminatorie şi contrara textului de lege este argumentată total contradictoriu pe o aşa zisă „interpretare teleologica” a art. 30 din Regulament, invocându-se tocmai finalitatea urmărită de procedura valorificării rezultatului, respectiv ca cel ce a obţinut o medie de promovare (peste 7) la concursul susţinut şi există posturi vacante, ulterior să poată ocupa un asemenea post, fiind considerat (conform art. 27 din Regulament) că a promovat examenul, fără a mai fi necesar să susţină un nou concurs.
Recurentul consideră că este logic ca un candidat care a obţinut o medie de promovare la unitatea de parchet pentru care a optat, dar din lipsa locurilor existente pentru un anume fel de promovare nu a obţinut locul respectiv dar există locuri disponibile la aceeaşi unitate de parchet, să i se recunoască rezultatul şi să beneficieze de celelalte locuri, pentru a nu mai fi necesar să susţină din nou acelaşi examen, la care a dovedit deja, prin rezultatul obţinut că are cunoştinţele necesare.
Şi dacă nu ar fi existat o prevedere expresă cum este cea din art. 30 si 27 din Regulamentul concursului, ar fi fost logic ca celui care la acelaşi concurs obţine o medie superioară, aproape de nota maximă, să i se ofere posibilitatea să opteze pentru locurile neocupate.
Examinând cauza şi hotărârea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 2096 din 26 noiembrie 2009, a fost respinsă cererea petentului P.S.V. de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, în raport cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs şi cu opţiunea de promovare pe loc formulată de petent, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs.
Dispoziţiile incidente din Regulamentul de concurs sunt următoarele:
- art. 6 alin. (3) şi (4), conform cărora:
„(3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
(4) Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1174/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1176/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
