ICCJ. Decizia nr. 1797/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1797/2010
Dosar nr. 11971/2/200.
Şedinţa publică din 25 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.2057 din 29 aprilie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Societatea Română de Televiziune, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, prin care solicita anularea Deciziei nr. 1029 din 2 decembrie 2009 emisă de pârât, prin care reclamanta a fost sancţionată cu somaţie publică pentru încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele ale art. 5 alin. (1) şi (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că actul contestat este emis în conformitate cu prevederile legale invocate drept temei juridic, din raportul de monitorizare existent la dosarul cauzei rezultând fără putinţă de tăgadă caracterul electoral al mesajului difuzat în transmisiunea vizată, care nu se încadra în cele prevăzute de art. 5 din Decizia nr. 853/2009.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta; deşi recursul este întemeiat în mod expres pe art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., în motivare nu sunt formulate critici care să vizeze situaţiile prevăzute de dispoziţiile legale amintite ci se reiterează motivele şi argumentele invocate în faţa primei instanţe.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Prin Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 1029 din 2 decembrie 2009, contestată în cauză, în privinţa reclamantei s-a decis adresarea unei somaţii publice pentru încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele ale art. 5 alin. (1) şi (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României.
Conform dispoziţiilor art. 261 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, „Pentru încurajarea şi facilitarea exprimării pluraliste a curentelor de opinie, radiodifuzorii au obligaţia de a reflecta campaniile electorale în mod echitabil, echilibrat şi imparţial" [alin. (1)] şi „în aplicarea corectă a prevederilor alin. (1), Consiliul emite norme cu caracter obligatoriu, controlează respectarea prevederilor legale şi ale normelor emise şi sancţionează încălcarea acestora" [alin. (2)].
De asemenea, potrivit prevederilor art. 5 din Decizia nr. 853/2002, emisă de C.N.A. în aplicarea prevederilor legale citate, în timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaţilor, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: a) de promovare, b) de dezbatere şi c) informative [alin. (1)], materialele audiovizuale electorale, altele decât spoturile electorale, puse la dispoziţia radiodifuzorilor de către candidaţi putând fi difuzate numai în cadrul emisiunilor de promovare electorală [alin. (3)].
În speţă, rezultă din raportul de monitorizare aflat la dosarul cauzei că, în ziua de 01 decembrie 2009, în perioada în care se desfăşura turul doi al campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României, în cadrul transmisiei efectuate de către recurenta-reclamantă a festivităţilor organizate la Adamclisi, cu ocazia Zilei Naţionale a României, la care a participat şi candidatul PSD la funcţia de Preşedinte al României, M.G., s-a realizat promovarea electorală a acestuia, difuzându-se mesaje electorale transmise atât de candidat, cât şi de susţinătorii săi.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, nerespectarea de către radiodifuzorii sau distribuitorii de servicii a dispoziţiilor prevăzute la art. 261 din lege, precum şi a celor prevăzute la art. 5 din Decizia nr. 853/2002 constituie contravenţie.
Cum respectiva promovare electorală s-a făcut în cadrul unui anumit tip de emisiune, altul decât cele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Decizia nr. 853/2002, în mod corect şi în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) din lege a procedat autoritatea intimată emiţând actul contestat, prin care s-a decis în privinţa recurentei-reclamante adresarea unei somaţii publice, conţinând condiţii şi termene precise de intrare în legalitate, aşa cum, corect, a reţinut şi instanţa de fond.
Nu poate fi reţinută critica recurentei, invocată şi în faţa primei instanţe, referitoare la lipsa culpei acesteia, faţă de caracterul imprevizibil al emisiunii, care era una transmisă în direct, întrucât, dispoziţiile art. 5 din Decizia nr. 853/2002 a C.N.A. prevăd în mod clar şi neechivoc tipurile de emisiune în cadrul cărora pot fi prezentate programele politice ale candidaţilor, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral.
Mai mult decât atât, recurenta-reclamantă trebuia să ţină seama de prevederile art. 5 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 853/2002, conform cărora „Difuzarea în direct sau înregistrată a mitingurilor şi întâlnirilor electorale, a conferinţelor de presă ori a altor activităţi de campanie ale candidaţilor este considerată emisiune de promovare electorală".
Pentru motivele arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală şi suficient motivată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea Română de Televiziune împotriva sentinţei nr. 2057 din 29 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1790/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1798/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
