ICCJ. Decizia nr. 2311/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2311/2010
Dosar nr.1459/2/2008
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin Încheierea de şedinţă din 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti a fost dispusă suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie „uleiuri electroizolante" şi a fost respinsă cererea de suspendare a deciziei CNSC, în cauza ce priveşte acţiunea reclamantei SC P.O.R. SRL împotriva Deciziei nr. 469/48C7/148 din 6 februarie 2008 pronunţată de CNSC în Dosarul nr. 148/2008 formulată în contradictoriu cu SC F.E.S. SA.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa investită cu soluţionarea acţiunii introductive a reţinut că prin Decizia contestată emisă de CNSC a fost respinsă contestaţia reclamantei ca inadmisibilă, reţinându-se inaplicabilitatea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Instanţa a constatat că în cauză sunt invocate motive de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalităţii actelor contestate, astfel încât a fost dovedită cauza bine justificată.
De asemenea, s-a constatat că a fost dovedit în cauză şi prejudiciul iminent, întrucât prin continuarea procedurii se va încheia contractul de achiziţie şi în acest mod reclamanta va fi pusă în imposibilitate de a mai avea o şansă la încheierea contractului.
Cu privire la suspendarea deciziei CNSC instanţa de fond a reţinut că această decizie nu conţine nici o dispoziţie referitoare la continuarea procedurii şi nici alte aspecte care să determine necesitatea suspendării efectelor ei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC E.S. SA, criticând sentinţa pronunţată ca netemeinică şi nelegală, în parte, în privinţa suspendării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie „uleiuri electroizolante".
Recurenta a arătat că suspendarea acestei proceduri aduce mari prejudicii atât societăţii, cât şi sistemului energetic naţional, punându-se în pericol asigurarea cu energie electrică a unor importanţi consumatori sau chiar a unor localităţi întregi.
La termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat, din data de 10 martie 2009, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât ambele părţi au lipsit la strigarea cauzei şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 16 martie 2010 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 252 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
De la data suspendării cauzei şi până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.
Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de SC E.S. SA Bucureşti împotriva Încheierii de şedinţă din data de 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2309/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2355/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
