ICCJ. Decizia nr. 2407/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2407/2010
Dosar nr. 9590/1/2010
Şedinţa publică din 28 aprilie 2011
Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1457 din 10 martie 2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de N.N. împotriva Deciziei nr. 1845 din 6 septembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecăţii, Decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, astfel încât Decizia pronunţată în recurs nu îndeplineşte condiţia impusă de prevederile art. 322 alin (1) C. proc. civ.
Ulterior, revizuentul N.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Examinând cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare, pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.: „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Astfel, încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv atunci când instanţa a omis să se pronunţe - lăsându-l complet nesoluţionat - asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
per a contrario nu s-ar putea uza de procedura completării hotărârii pentru motivul invocat de petentul N.N., respectiv împrejurarea că cererea de revizuire s-a judecat în lipsa părţilor, fără ca vreuna dintre ele să fi solicitat în scris judecarea în lipsă.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) şi urm. C. proc. civ., apreciind că motivele invocate de petent nu se încadrează în prevederile menţionate, instanţa urmează a respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de N.N. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2399/2010. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2650/2010. Contencios → |
|---|
