ICCJ. Decizia nr. 2399/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2399/2010
Dosar nr.7679/1/2009
Şedinţa de la 6 mai 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1175/64/2007 din data de 20 august 2007, reclamantele M.L., T.R., Ş.R.M., L.R., S.M.D., prin Asociaţia Managerilor Publici din România, au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Comisia pentru Managerii Publici şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, solicitând obligarea acestora să emită actele administrative pentru evaluarea finală şi repartizarea celor 10 absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României (B.S.G.R.) pe posturile de manager public pentru care au optat.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că Asociaţia Managerilor Publici din România face parte, conform Legii nr. 554/2004, din categoria organismelor sociale interesate care desfăşoară activităţi statutare în vederea bunei funcţionări a serviciilor publice administrative şi în scopul promovării unui mediu profesionist de management în administraţia publică.
S-a mai precizat că, în calitate de asociaţie profesională a managerilor publici, a constatat că în momentul de faţă procesul de evaluare şi de repartizare a absolvenţilor BSGR, care şi-au terminat cu brio studiile la universităţi din străinătate şi au optat pentru cariera de manager public, este blocat în mod nepermis, aducând grave prejudicii materiale şi morale membrilor activi ai asociaţiei şi imaginii României ca stat membru al Uniunii Europene.
Prin Adresa din 21 februarie 2007 înregistrată la pârâţii Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi la Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publicii, un număr de 10 absolvenţi ai programului "Bursa Specială Guvernul României" care efectuau Programul intensiv de pregătire şi integrare în domeniul administraţiei publice din România organizat de Institutul Naţional de Administraţie, au optat pentru cariera de manager public şi au solicitat pârâtei Comisia pentru Managerii Publici să fie repartizaţi începând cu data de 01 iulie 2007. Ulterior, prin Adresa din 28 martie 2007, R.Ş., reprezentantul grupului celor 10 absolvenţi, a comunicat şi pârâtei Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publicii opţiunile pentru instituţiile administraţiei publice centrale şi locale.
Totodată, în şedinţa de Guvern din data de 21 martie 2007, a fost adoptat un calendar nerespectat până în prezent, materializat în Memorandumul „Asigurarea condiţiilor necesare angajării absolvenţilor programului Bursa Specială Guvernul României, pe posturi de manageri publici", conform Adresei SGG nr. 20D/208/CZ din 27 martie 2007.
Potrivit acestei şedinţe şi adreselor menţionate, pârâţii aveau obligaţia:
- să transmită până la data de 15 martie 2007, prin intermediul Comisiei pentru Managerii Publici, către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publicii, opţiunile celor 10 viitori manageri publici pentru cel puţin 4 instituţii sau autorităţi publice fiecare;
- să solicite autorităţilor sau instituţiilor publice pentru care s-au făcut opţiuni de către cei 10 viitori manageri publici, posturile vacante pe care le pot transforma în funcţii publice specifice de manageri publici şi să se întocmească de către Agenţia Naţională a funcţionarilor publici lista cu locurile vacante pentru care pot opta cei 10 manageri publici;
- să se efectueze de către absolvenţii programului "Bursa Specială Guvernul României" opţiunile pe locurile vacante;
- să se contrasemneze de către Comisia pentru Managerii Publici schema de repartiţie;
- să se întocmească de către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publicii, propunerile de numire a managerilor publici conform schemei de repartiţie şi acestea să fie transmise;
- să se realizeze încadrarea pe postul de manager public, conform treptei şi gradului rezultat, în baza clasamentului final transmis.
Reclamanta Asociaţia Managerilor Publici din România a apreciat că prin neîndeplinirea obligaţiilor menţionate, pârâţii şi-au neglijat propriul calendar şi au ignorat şi, în continuare, ignoră dreptul absolvenţilor Bursa Specială Guvernul României de a opta pentru cariera de manager public, încălcând flagrant dispoziţiile legale care reglementează Statutul funcţionarilor publici (Legea nr. 188/1999) şi al managerilor publici (OG nr. 56/2004).
2. Hotărârile pronunţate în primul ciclu procesual
Prin Sentinţa civilă nr. 5 din data de 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanţii M.L., T.R., Ş.R.M., L.R., S.M.D., în contradictoriu cu pârâtele Comisia pentru Managerii Publici şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici. Pârâtele au fost obligate să emită actele administrative privind evaluarea finală şi repartizarea reclamanţilor, absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României", pe posturile de manager public pentru care au optat.
S-a respins acţiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, pârâtele au fost obligate la plata sumei de 304,15 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Această hotărâre a fost casată prin Decizia nr. 3663 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 23 octombrie 2008, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În considerentele instanţei de recurs s-a reţinut că niciuna dintre părţile procesului nu au domiciliul sau sediul în raza Curţii de Apel Braşov, aşa încât, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, nu putea fi atrasă competenţa acestei instanţe.
3. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin Sentinţa Civilă nr. 2178 din 26 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, instanţa a respins excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Asociaţia Managerilor Publici din România. Totodată, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, admiţându-se excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, cu consecinţa respingerii acţiunii faţă de acest pârât. Au fost respinse excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii acţiunii. Pe fondul cauzei, s-a admis acţiunea formulată.
Prima instanţă a obligat pârâtele Comisia pentru Managerii Publici şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici să emită actele administrative privind evaluarea finală şi repartizarea celor 5 reclamanţi absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României" pe posturile de manager public pentru care au optat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că la dosarul cauzei a fost depusă plângerea prealabilă înregistrată la instituţia pârâtă sub nr. 1035932 din 6 august 2007.
S-a apreciat că cererea reclamanţilor vizează atribuţii şi acţiuni ce ţin de competenţa ANFP, iar reclamanţii dovedesc interes în promovarea acţiunii, fiind vătămaţi prin nerealizarea scopului pregătirii profesionale pe care au urmat-o, anume repartizarea acestora pe posturile de manager public pentru care au optat.
S-a mai reţinut că potrivit art. 3 din OUG nr. 56/2004, Comisia pentru Managerii Publici este cea care îndeplineşte atribuţii în domeniul evaluării, încadrării în trepte, repartizării, promovării şi excluderii din categoria managerilor publici, pârâtul M.I.R.A. neavând nicio atribuţie în acest sens.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că reclamanţii au absolvit cursurile Programului „Bursa Specială Guvernul României", aşa cum rezultă din certificatele depuse, eliberate de Institutul Naţional de Administraţie la data de 14 mai 2007, iar potrivit dispoziţiilor art. 3 din OUG nr. 56/2004, pârâtele aveau obligaţia să identifice posturile de manager în care să fie repartizaţi cei cinci reclamanţi, potrivit rezultatului final al evaluării, precum şi în raport de opţiunile acestora, conform tabelului depus la dosarul cauzei.
A apreciat prima instanţă că obligaţia legală de a proceda în acest sens este subliniată şi de împrejurarea că în şedinţa Guvernului din data de 21 martie 2007 a fost aprobat Memorandumul „Asigurarea condiţiilor necesare angajării absolvenţilor programului Bursa Specială Guvernul României", în cadrul căruia se arată că primii 11 beneficiari ai Programului trebuie să fie numiţi pe posturi pe parcursul anului 2007.
S-a constatat că potrivit legislaţiei adoptate, A.N.F.P. are largi atribuţii în procesul de plasare a managerilor publici, fiind responsabilă pentru întocmirea propunerilor de numiri a absolvenţilor programului de formare specializată pe funcţiile publice de manageri publici, ţinând cont de opţiunile absolvenţilor şi prin consultare cu autorităţile şi instituţiile vizate.
Potrivit probatoriului administrat, pârâtele trebuiau să transmită până la 15 martie 2007 opţiunile viitorilor manageri publici pentru cel puţin 4 instituţii sau autorităţi publice şi să solicite lista posturilor vacante de funcţionari publici care pot fi transformate în funcţia de manager public, iar Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publicii să întocmească lista cu aceste locuri vacante, până la data de 15 aprilie 2007.
4. Recursul declarat de Comisia pentru Managerii Publici
În recursul său, motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ., recurenta Comisia pentru Managerii Publici critică hotărârea Curţii de apel pentru ignorarea prevederilor art. 10 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 56/2004, cu modificările ulterioare.
Recurenta susţine că nu a putut proceda la evaluarea finală a celor 10 absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României" întrucât aceştia nu au dovedit că au absolvit un program intensiv de formare specializată în administraţia publică, în România, organizat de Institutul Naţional de Administraţie sau de alte instituţii de formare continuă, după cum se detaliază în art. 21 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 56/2004, aprobate prin HG nr. 783/2005.
5. Recursul declarat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici
Această recurentă a invocat în susţinerea căii de atac exercitate dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., precum şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi-a structurat criticile formulate în trei motive de recurs în cuprinsul cărora a susţinut următoarele:
5.1. Hotărârea Curţii de apel cuprinde motive contradictorii
Recurenta consideră că admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a Asociaţiei Managerilor Publici trebuia să atragă respingerea acţiunii formulate de aceasta, în condiţiile în care cele cinci persoane menţionate în dispozitiv: M.L., T.R., Ş.R.M., L.R. şi S.M.D. nu au dobândit legal calitatea de reclamant.
5.2. Instanţa a soluţionat greşit excepţiile invocate, aplicând greşit legea
În dezvoltarea acestui motiv recurenta reiterează excepţiile invocate în primă instanţă: lipsa calităţii procesuale active a Asociaţiei Managerilor Publici, tardivitatea introducerii în cauză a celor cinci reclamanţi, ulterior primei zile de înfăţişare, lipsa calităţii procesual pasive a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, lipsa de interes a Asociaţiei Managerilor Publici şi inadmisibilitatea acţiunii formulate de această persoană juridică fără justificarea vreunei vătămări.
5.3. Ignorarea prevederilor art. 10 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 56/2004, cu modificările şi completările ulterioare
Criticile formulate în cuprinsul acestui motiv coincid cu cele reţinute la pct. 1.4 din decizie, în expunerea recursului declarat de Comisia pentru Managerii Publici.
În plus, recurenta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici a insistat asupra atribuţiilor sale, prevăzute expres în art. 5 din OUG nr. 56/2004, care nu puteau fi exercitate decât după ce cealaltă recurentă realiza evaluarea finală a absolvenţilor programului de „burse speciale Guvernul României.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Examinând sentinţa atacată prin prisma celor două recursuri declarate, precum şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este legală şi se impune a fi menţinută pentru motivele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând cu prioritate motivul de recurs redat la pct. 5.2. din decizie, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. care se aplică corespunzător, Înalta Curte constată că toate excepţiile reiterate de recurenta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici au fost corect soluţionate de prima instanţă.
Referitor la lipsa calităţii procesuale active a Asociaţiei Managerilor Publici din România.
Recurenta nu are interes să critice soluţia Curţii de apel în această privinţă, câtă vreme, potrivit dispozitivului redat la pct. 1.3 din decizie, această excepţie a fost admisă.
Referitor la tardivitatea introducerii în cauză a celor cinci reclamanţi.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către Asociaţia Managerilor Publici, atât în nume propriu, cât şi în numele celor 10 absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României".
Pe parcursul soluţionării cauzei de către Curtea de Apel Braşov, la termenul din data de 3 decembrie 2007, verificându-se mandatul de reprezentare acordat asociaţiei, s-a constatat că numai cinci dintre absolvenţii menţionaţi au acordat o atare împuternicire şi, ca atare, s-a clarificat în acest sens cadrul procesual.
Susţinerea recurentei Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici în sensul că introducerea reclamanţilor în cauză s-a realizat după prima zi de înfăţişare, adică tardiv, este lipsită de fundament legal dintr-o dublă perspectivă.
Astfel, pe de o parte, deşi cererea de chemare în judecată a fost impropriu redactată, confundându-se elementele indicate la art. 112 pct. 1 şi 2 C. proc. civ., totuşi, se decelează cu uşurinţă voinţa Asociaţiei Managerilor Publici din România de a acţiona atât în nume propriu, cât şi pe seama celor zece absolvenţi ai programului de burse în discuţie. În acest context, pentru clarificarea aspectelor legate de reprezentare, Curtea de Apel Braşov a acordat un termen pentru prezentarea mandatelor, în baza art. 161 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., ocazie cu care a stabilit că în cauză au calitatea de reclamanţi numai cinci dintre persoanele vizate şi anume M.L., T.R., Ş.R.M., L.R. şi S.M.D., respectiv doar aceia care au mandatat asociaţia să le reprezinte interesele.
Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ.:
„Este socotită ca prima zi de înfăţişare aceea în care părţile legal citate, pot pune concluzii".
În raport de condiţiile impuse de acest text legal, se constată că la termenul din 3 decembrie 2007, când s-a clarificat cadrul procesual sub aspectul calităţii procesuale active, era prima zi de înfăţişare, întrucât la termenele anterioare fie era lipsă de procedură cu una dintre părţi ( 3 septembrie 2007, 1 octombrie 2007, 5 noiembrie 2007), fie una dintre părţi nu putea pune concluzii (19 noiembrie 2007).
Prin urmare, în cauză nu se poate pune problema tardivităţii „introducerii în cauză" a celor cinci reclamanţi, sintagmă de altfel improprie în raport de cele arătate.
Referitor la lipsa calităţii procesuale a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici
Şi această excepţie a fost legal soluţionată de prima instanţă, care a stabilit că în sfera de competenţă a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici intră atribuţii şi acţiuni vizate de reclamanţi prin cererea de chemare în judecată.
Într-adevăr, potrivit art. 5 din OUG nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcţionarului public denumit manager public, act normativ în vigoare în perioada de referinţă (abrogat prin OUG nr. 92/2008):
„Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici are următoarele atribuţii principale:
a) colaborează cu Comisia şi cu Institutul Naţional de Administraţie în vederea stabilirii numărului maxim de funcţii publice care pot fi ocupate de managerii publici;
b) stabileşte anual, în condiţiile legii, funcţiile publice rezervate managerilor publici, conform planului de ocupare a funcţiilor publice;
c) propune conducătorului autorităţii sau al instituţiei publice în al cărei stat de funcţii este prevăzută funcţia publică, în urma rezultatelor evaluării finale realizate de Comisie, numirea managerilor publici;
d) asigură transferul managerilor publici, în colaborare cu autorităţile şi instituţiile publice;
e) alte atribuţii stabilite prin normele de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă".
Referitor la interesul Agenţiei Managerilor Publici şi la admisibilitatea cererii de chemare în judecată
Cele două excepţii au ca premisă calitatea de reclamantă a Asociaţiei Managerilor Publici, iar nu pe aceea de reprezentantă a reclamanţilor, persoane fizice, absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României", după cum s-a clarificat în cele ce preced.
Prin urmare cele două excepţii sunt vădit nefondate pentru că nu se poate contesta că cei cinci reclamanţi nu au interes în emiterea actelor administrative solicitate, în vederea realizării scopului pregătirii profesionale pe care au urmat-o, ori că nu ar fi vătămaţi prin pasivitatea celor două recurente-pârâte.
Referitor la contradicţia între motivele (considerentele) hotărârii
În cuprinsul acestui motiv de recurs formulat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici (pct. 5.1 din decizie), motiv prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se susţine că, în mod logic, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a Asociaţiei Managerilor Publici trebuia să determine respingerea acţiunii.
Raţionamentul este corect în privinţa acestei reclamante, însă, după cum s-a arătat, asociaţia a acţionat nu numai în nume propriu, ci şi în numele reclamanţilor: M.L., T.R., Ş.R.M., L.R., S.M.D.
Or, în privinţa acestora, nu s-a reţinut că nu ar avea calitate procesuală activă şi, deci, soluţia pronunţată este corectă, neexistând contradicţia invocată.
Referitor la fondul cauzei
În acest punct al argumentaţiei, Înalta Curte urmează să aibă în vedere atât criticile formulate de recurenta Comisia pentru Managerii Publici (pct. 1.4 din decizie) cât şi cele reţinute din recursul declarat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici (pct. 1.5.3. din decizie).
Intimaţii-reclamanţi M.L., T.R., Ş.R.M., L.R., S.M.D. au supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ refuzul instituţiilor publice chemate în judecată de a emite actele administrative privind evaluarea finală şi repartizarea lor, în calitate de absolvenţi ai programului „Bursa Specială Guvernul României", pe posturile de manager public pentru care au optat.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 157/2004 privind instituirea bursei speciale „Guvernul României" pentru formarea managerilor din sectorul public:
„Art. 1. - Se instituie bursa specială "Guvernul României", în scopul formării de manageri care se angajează să desfăşoare activităţi de răspundere în cadrul instituţiilor publice, regiilor autonome, agenţilor economici cu capital majoritar de stat ori în cadrul structurilor sau organismelor internaţionale, în calitate de reprezentant al statului român. Bursa specială "Guvernul României" se instituie începând cu anul universitar 2005 - 2006.
Art. 2. - Bursa specială "Guvernul României", denumită în continuare bursă, se acordă tinerilor, denumiţi în continuare beneficiari, care se califică în urma unui concurs naţional şi care sunt acceptaţi la studii de universităţi de prestigiu, acreditate sau recunoscute în statele Uniunii Europene şi ale Spaţiului Economic European, Statele Unite ale Americii sau în alte state relevante din perspectiva participării României în structurile europene şi euroatlantice."
Necontestat, intimaţii-reclamanţi, calificaţi în urma unui concurs naţional, au urmat cursurile unor universităţi de prestigiu, după cum urmează:
- M.L. - Universitatea Warwick, Marea Britanie
- T.R. - Universitatea Humboldt, Germania
- Ş.R.M. - Universitatea Bath, Marea Britanie
- L. (fostă Ş.) R. - Universitatea Bradford, Marea Britanie
- S.M.D. - Universitatea Nottingham, Marea Britanie.
După revenirea în ţară, toţi cei cinci intimaţi-reclamanţi au urmat „Programul intensiv de pregătire şi integrare în domeniul administraţiei publice din România, destinat beneficiarilor Bursei Speciale Guvernul României", derulat de către Institutul Naţional de Administraţie, în perioada 15 ianuarie - 31 martie 2007, eliberându-li-se certificate doveditoare.
De asemenea, toţi intimaţii şi-au exprimat opţiunea pentru cariera de manager public, potrivit art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 157/2004 aprobate prin HG nr. 1516/2004, formulând totodată şi cele patru opţiuni aferente fiecărui absolvent al programului, pentru instituţiile administraţiei publice centrale şi locale unde ar dori să fie repartizaţi.
Numirea în funcţia de manager public nu s-a realizat întrucât recurentele-pârâte au considerat că intimaţii-reclamanţi nu îndeplinesc condiţia prevăzută la art. 10 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 56/2004, potrivit căruia:
„(1) Pot ocupa funcţia publică de manager public, în urma unei evaluări finale realizate de Comisie, următoarele categorii de persoane, după cum urmează:
c) absolvenţii programului de burse speciale "Guvernul României", cu condiţia să urmeze un program intensiv de formare specializată în administraţia publică, în România, organizat de Institutul Naţional de Administraţie sau de alte instituţii de formare continuă."
Or, după cum bine a reţinut instanţa de fond şi rezultă şi din expunerea factuală a instanţei de recurs, intimaţii au urmat un astfel de program şi au dovedit această împrejurare prin prezentarea certificatelor emise de Institutul Naţional de Administraţie.
În realitate, pornind de la dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 56/2004, aprobate prin HG nr. 783/2005, recurentele încearcă să acrediteze ideea că pentru a fi considerat valid programul intensiv prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 56/2004, Institutul Naţional de Administraţie ar fi trebuit ca, „în prealabil să solicite avizul Comisiei. Solicitarea se depune la Secretariat, cu cel puţin 60 de zile înaintea datei preconizate de începere a programului, împreună cu datele şi informaţiile necesare verificării de către grupurile de experţi … a îndeplinirii condiţiilor …".
Cu alte cuvinte, recurentele reproşează intimaţilor că au urmat un program de pregătire intensivă ce a fost organizat în mod nelegal de o instituţie publică: Institutul Naţional de Administraţie.
O astfel de abordare este contrară spiritului reglementărilor incidente în cauză. În plus, se face abstracţie de eroarea comună şi invincibilă în care s-au aflat intimaţii care au parcurs etapa de pregătire respectivă, impunându-li-se o sarcină exorbitantă: aceea de a verifica dacă o instituţie publică, în pofida unei reglementări clare cuprinse într-o ordonanţă de urgenţă, are totuşi avizul Comisiei pentru Managerii Publici, prevăzut într-un act normativ cu forţă juridică inferioară.
De altfel, după cum bine a motivat judecătorul fondului, maniera în care au acţionat recurentele contravine flagrant Memorandumului aprobat de Guvernul României în şedinţa din data de 21 martie 2007, cu tema „Asigurarea condiţiilor necesare angajării absolvenţilor programului Bursa Specială Guvernul României pe posturi de manageri publici în anul 2007", prin care s-au fixat obiective precise pentru instituţiile publice implicate în procedura respectivă, impunându-se termene limită pentru realizarea fiecărei etape, nerespectate.
Nu în ultimul rând, trebuie menţionat că pentru crearea unui corp profesionist de manageri publici în sistemul administraţiei publice din România,neutru din punct de vedere politic şi instruit la cel mai înalt nivel, Guvernul României a alocat fonduri în valoare de 4,6 milioane euro, prin Programul Bursa Specială Guvernul României, şi, deci, plasarea intimaţilor pe funcţiile de manager public pentru care au optat, satisface un interes public.
Cât priveşte atribuţiile concrete ale recurentelor care trebuie să conlucreze pentru ca procedura analizată să poată fi finalizată, acestea rezultă din dispoziţiile art. 12 din OUG nr. 56/2004 potrivit cărora:
„(1) Persoanele prevăzute la art. 10 alin. (1) sunt evaluate la finalizarea programelor de formare specializată de către Comisie, care decide treapta profesională de încadrare ca manager public. În această evaluare se vor lua în considerare rezultatele evaluării de la absolvirea programelor de formare, în proporţie de 70%, şi propria evaluare finală a Comisiei, în proporţie de 30%.
(2) În funcţie de clasamentul final realizat de Comisie şi de opţiunile absolvenţilor programelor prevăzute la art. 10 alin. (1), Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici întocmeşte, cu contrasemnătura Comisiei, în termenul prevăzut prin normele de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă, schema de repartizare a absolvenţilor pe funcţiile publice de manager public prevăzute în Planul anual de ocupare a funcţiilor publice.
(3) Numirea în funcţia de manager public se face prin act administrativ al conducătorului autorităţii sau al instituţiei publice în cadrul căreia urmează să-şi desfăşoare activitatea, la propunerea Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici".
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs
Pentru toate considerentele expuse la pct. 2.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se vor respinge recursurile de faţă ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Comisia pentru Managerii Publici şi de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici împotriva Sentinţei Civile nr. 2178 din 26 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2405/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2398/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
