ICCJ. Decizia nr. 270/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 270/2010
Dosar nr. 267/46/2009
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 116/ F-Cont din 15 iulie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamantul M.D., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A., prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr. 739 din 5 februarie 2009 emisă de pârâtă, prin care a fost diagnosticat cu deficienţă funcţională medie, cod handicap 2.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că prin certificatul din 2 februarie 2007, reclamantul a fost diagnosticat, iniţial, cu handicap accentuat, în baza unor acte medicale, care corespund cap. 4 din Ordinul nr. 762/1992/2007 al M.M.F.E.S., referitoare la evaluarea gradului de handicap şi afectarea funcţiei inimii.
Prin certificatul din 23 decembrie 2008, Comisia Judeţeană Argeş de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a stabilit că prezintă un handicap mediu şi nu accentuat.
Contestaţia formulată împotriva actului emis de Comisia Judeţeană Argeş a fost respinsă prin Decizia nr. 739 din 5 februarie 2009 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi.
În considerentele sentinţei atacate, judecătorul fondului a reţinut că bolile de care suferă reclamantul, au fost corect încadrate în gradul de handicap mediu, conform criteriilor menţionate în Ordinul nr. 762/1992/2007 al M.M.F.E.S., iar afecţiunile pe care le invocă reclamantul ca temei de acordare a gradului de handicap accentuat, respectiv: hipertensiune arterială gr. II de risc înalt şi arteriopatie cronică obliterantă a membrelor inferioare, stadiul II corespund deficienţei medii stabilită de pârâtă şi se înscrie în gradul de handicap mediu, corespunzător criteriilor din Ordinul nr. 762/1992/2007. Împotriva sentinţei nr. 116/ F-Cont din data de 15 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul M.D., prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii, cu consecinţa anulării Deciziei nr. 739/2009 emisă de C.S.E.P.H.A. şi a certificatului din 2009 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Judeţean Argeş şi a menţinerii efectelor certificatului din 2007 emis de aceeaşi C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Judeţean Argeş.
A arătat recurentul reclamant, prin motivele de recurs, că deşi după emiterea certificatului din 2007 emis de aceeaşi C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Judeţean Argeş, prin care s-a dispus încadrarea în gradul de handicap accentuat, starea de sănătate nu s-a ameliorat, s-a procedat prin deciziile atacate, în mod nelegal, la o nouă încadrare dar în gradul de handicap mediu.
De asemenea, reclamantul a mai învederat că a depus la dosar acte care au făcut dovada pe deplin a faptului că afecţiunile de care suferă recurentul se încadrează în gradul de handicap accentuat şi nu în cel mediu, însă conţinutul acestor acte precum şi dispoziţiile Ordinului nr. 762/2007 al M.M.F.E.Ş. şi nr. 1992/2007 al Ministerului Sănătăţii Publice au fost interpretate în mod eronat de către judecătorul fondului.
Recursul este nefondat.
Încadrarea reclamantului M.D. în gradul de handicap mediu şi deficienţă funcţională medie, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2008 a C.E.P.A.H. din cadrul Consiliului Judeţean Argeş şi prin decizia de încadrare în grad de handicap din 5 februarie 2009 a C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H., este legală, prin raportare la actele medicale depuse de reclamant (biletul de externare din 16 decembrie 2008 emis de Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoare şi referatul medicului de familie din 18 decembrie 2008) din care rezultă afecţiunea majoră a recurentului, aceea de insuficienţă cardiacă , precum şi la dispoziţiile Capitolului 4 pct. A 1. din Criteriile medico - psihosociale de încadrare în grad de handicap, anexă la Ordinul comun din 31 august 2007 a M.M.F.E.S. şi din 19 noiembrie 2007 a Ministerului Sănătăţii Publice.
În aceste condiţii, reţinându-se, pe de o parte, că instanţa de fond a făcut o corespunzătoare aplicare a legii la starea de fapt din litigiu şi a respins astfel în mod corect acţiunea reclamantului, cu consecinţa implicită a menţinerii deciziei din 5 februarie 2009 emisă de pârâta C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H., şi pe de altă parte că motivele de recurs invocate de reclamant nu sunt întemeiate, se va dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul M.D. împotriva sentinţei nr. 116/ F-Cont din 15 iulie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.D. împotriva sentinţei civile nr. 116/ F-Cont din 15 iulie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 268/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 271/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
