ICCJ. Decizia nr. 2776/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2776/2010
Dosar nr.1889/109/2010
Şedinţa publică din 13 mai 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Argeş reclamanţii S.V. şi B.G. au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumelor stabilite prin Hotărârile nr. 316/2008 şi nr. 202/2007 ale Comisiei Judeţene Argeş de aplicare a Legii nr. 290/2003, cu reactualizarea în funcţie de indicele de inflaţie şi a achitării despăgubirilor pentru daunele morale.
Prin sentinţa nr. 272 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului Argeş a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că actul atacat, obiect al acţiunii judiciare, a fost emis de o autoritate publică centrală, astfel încât, văzând dispoziţiile legale, a constatat că este competentă Curtea de Apel Piteşti.
Prin sentinţa nr. 189 din 2 martie 2011 Curtea de Apel Piteşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş şi, constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă a fost sesizată Înalta Curte pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Curtea de Apel a reţinut că dispoziţiile art. 8 alin. (6) din Legea nr. 290/2003 precizează faptul că hotărârile sunt pronunţate de tribunal şi sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
A reţinut astfel Curtea că, în primă instanţă, competenţa revine tribunalului, ale cărui hotărâri sunt cenzurabile în condiţiile Legii contenciosului administrativ şi nu curţii de apel, dată fiind reglementarea din legea specială.
A apreciat Curtea faptul că ar fi nefiresc ca actul administrativ prin care s-a recunoscut dreptul să fie cenzurabil în primă instanţă la tribunal, iar refuzul de valorificare al acestui drept să facă obiect de judecată în primă instanţă la curtea de apel.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, art. 21 şi art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Înalta Curte a constatat că acţiunile având ca obiect obligarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor la plata despăgubirilor acordate prin hotărârea Comisiei judeţene de aplicare a Legii nr. 290/2003 sunt de competenţa Tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele argumente:
Conform prevederilor art. 8 alin.(5) şi (6) din Legea nr. 290/2003:
„(5) Hotărârile Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
(6) Hotărârile pronunţate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege."
Întrucât dispoziţiile arătate - norme cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, reprezentat de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - prevăd competenţa exclusivă a Secţiei de contencios administrativ a tribunalului în ceea ce priveşte acţiunile având ca obiect contestarea hotărârilor A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pentru identitate de raţiune, competenţa materială este aceeaşi şi în privinţa acţiunilor având ca obiect obligarea A.N.R.P. de a dispune efectuarea plăţii despăgubirilor.
Înalta Curte reţine faptul că dispoziţiile art. 6 alin. (7) din O.U.G nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd că, "prin decizie, vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998 şi a Legii nr. 290/2003, dispune plata despăgubirilor acordate în conformitate cu aceste legi, stabilite prin hotărâri ale comisiilor judeţene, respectiv ale comisiei municipiului Bucureşti.
Deciziile de plata prin care se modifica hotărârile iniţiale, deciziile de invalidare şi cele prin care se soluţionează contestaţiile se comunica beneficiarilor şi pot fi atacate în termen de 30 de zile la secţia de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul. "
Pentru aceste considerente, conflictul de competenţă ivit între Tribunalul Argeş şi Curtea de Apel Piteşti se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanţii S.V. şi B.G. în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în favoarea Tribunalului Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe S.V., B.G. şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în favoarea Tribunalului Argeş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2775/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2802/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
