ICCJ. Decizia nr. 334/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 334/2010
Dosar nr. 991/2/2009
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanţii T.P., M.l., D.A.G., D.P., L.G., A.P., Ş.N., T.V., T.M., A.Ş., D.A., V.I., D.C., Ş.N., N.l., B.L., S.S., C.T., A.G., S.N., G.M., U.P., B.J., H.T., l.S.,C.L., N.T., T.G., R.Ş.,M.G., T.C., F.F., A.I., B.D., D.F., C.F., G.P., C.V., C.G., C.G., D.I., M.L.C., G.G., S.I., S.I., D.C.C., R.A.S., R.J., A.C., M.G., M.P., C.D., M.G., N.N., S.A., C.D., D.V., G.C., B.I., M.C.S., B.I., S.C., M.I., M.N., R.l., N.T., F.C., G.G., S.C., N.G., R.G., T.R., T.P., C.I., C.A., S.M., F.A., A.N., C.C., D.Ş., V.I., V.M., T.I., P.I., C.T., C.Ş., C.I., L.N., D.G., C.I., P.F., B.I., C.P., V.C., S.M. şi C.T., prin mandatar G.C., au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 să valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar, emiterea certificatului de revoluţionar preschimbat precum şi la plata daunelor morale, în cuantum de 2.500 lei/an.
În susţinerea cererii reclamanţii au arătat că, în calitate de beneficiari al certificatului de „Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin fapte deosebite” au solicitat în conformitate cu prevederile Legii nr. 341/2004 şi O.G. nr. 1/2008, validarea cererii de preschimbare a certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar.
Reclamanţii învederează faptul că au formulat cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar ca urmare a faptului că nu a primit nici un răspuns la cererile formulate, pârâtul refuzând să emită noul certificat preschimbat şi documentele acestuia, prejudiciindu-l în mod nelegal la obţinerea drepturilor ce i se cuvin.
Pârâtul,prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile, a prematurităţii formulării acţiunii, a inadmisibilităţii şi a insuficienţei timbrări.
Prin sentinţa nr. 1616 din 14 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia netimbrării. Totodată, a admis excepţia prematurităţii invocată de către pârât şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea ca fiind prematur introdusă.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, aşa cum reiese din considerentele sentinţei atacate, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia netimbrării, instanţa a constatat că nu este întemeiată şi a respins-o ca atare, având în vedere că reclamanţii au timbrat în mod legal.
Privitor la excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, instanţa de fond a reţinut faptul că potrivit art. 9 alin. (1) din Lega nr. 341/2004, certificatele doveditoare se vor preschimba, la cererea titularului, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, termen care a fost prorogat legal, în mod succesiv, până la data de 30 iunie 2009, astfel încât pârâţii se află în interiorul acestui termen pentru soluţionarea cererii reclamantului, drept pentru care acţiunea a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri reclamaţii au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, încadrat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul arată că instanţa de fond în mod greşit a admis excepţia prematurităţii invocată de pârât, motivând că Legea nr. 314/2004 a reglementat în favoarea pârâtului un termen stabilit până la 30 iunie 2009, în vederea soluţionării tuturor cererilor de preschimbare.
Recurentul mai învederează că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că dosarul de preschimbare este complet, că s-a admis cererea de preschimbare, deci analiza dosarului s-a încheiat, urmând procedura avizării şi eliberării certificatului preschimbat de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989. Astfel, recurenţii consideră că admiterea excepţiei prematurităţii este netemeinică şi nelegală, instanţa de fond nu a analizat toate documentele depuse, pronunţând o hotărâre cu aplicarea greşită a legii, fără a intra în cercetarea fondului.
Recurenţii mai subliniază faptul că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 referitoare la refuzul nejustificat de soluţionare a cererii de preschimbare a certificatului, că termenul de preschimbare prorogat nu constituie un termen prohibitor, că legea nu interzice eliberarea certificatului preschimbat înainte de expirarea acestui termen dacă sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege în acest scop.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a admis excepţia prematurităţii invocată de pârât şi a respins acţiunea ca fiind prematur introdusă.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 „certificatele doveditoare care în perioada 1990 - 1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 şi de Comisia pentru cinstirea şi sprijinirea eroilor Revoluţiei din 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) şi (5) se vor preschimba, la cererea titularului, de către Secretariatul d Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi”.
Aşa cum în mod corect a constatat şi instanţa de fond, termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat succesiv prin O.U.G. nr. 133/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 37/2005, prin O.U.G. nr. 182/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 148/2006, prin Legea nr. 347/2006, prin O.U.G. nr. 132/2006, aprobată prin Legea nr. 131/2007 şi prin O.G. nr. 1/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 47/2009, până la 30 iunie 2009.
Or, în condiţiile în care termenul prevăzut de lege pentru îndeplinirea de către pârâţi a obligaţiilor ce le revin nu a expirat până la data formulării cererii de chemare în judecată, nu s-a născut dreptul la acţiunea al reclamanţilor pentru constatarea refuzului nejustificat de soluţionare a cererii sale cu privire la acele obligaţii.
Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de preschimbare a certificatelor de revoluţionar potrivit Legii nr. 341/2004 este prematur formulată, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, întrucât s-a stabilit ca termen limită pentru depunerea dosarelor cu documente, precum şi analizarea acestora, termenul de 30 iunie 2009, termen care nu expirase la data formulării cererii de chemare în judecată.
În aceste condiţii nu se poate reţine existenţa unui refuz nejustificat de soluţionare a cererii, astfel cum a fost invocat de recurenţii - reclamanţi, despre un asemenea refuz putând fi vorba eventual după expirarea termenului limită pentru soluţionarea cererilor.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurenţilor sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2009, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii T.P., M.l., D.A.G., D.P., L.G., A.P., Ş.N., T.V., T.M., A.Ş., D.A., V.I., D.C., Ş.N., N.l., B.L., S.S., C.T., A.G., S.N., G.M., U.P., B.J., H.T., l.S., C.L., N.T., T.G., R.Ş., M.G., T.C., F.F., A.I., B.D., D.F., C.F., G.P., C.V., C.G., C.G., D.I., M.L.C., G.G., S.I., S.I., D.C.C., R.A.S., R.J., A.C., M.G., M.P., C.D., M.G., N.N., S.A., C.D., D.V., G.C., B.I., M.C.S., B.I., S.C., M.I., M.N., R.l., N.T., F.C., G.G., S.C., N.G., R.G., T.R., T.P., C.I., C.A., S.M., F.A., A.N., C.C., D.Ş, V.I., V.M., T.I., P.I., C.T., C.Ş., C.I., L.N., D.G., C.I., P.F., B.I., C.P., V.C., S.M. şi C.T. împotriva sentinţei nr. 1616 din 14 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 332/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3352/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
