ICCJ. Decizia nr. 3382/2010. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3382/2010
Dosar nr. 866/59/2009
Şedinţa publică de la 24 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamantul B.E.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Autoritatea Naţională a Vămilor, anularea în tot a Ordinului A.N.V. Bucureşti nr. 1214 din 05 mai 2009 în temeiul prevederilor art. 18, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, act prin care a fost numit în funcţia de director executiv-adjunct; anularea în tot a ordinului A.N.V. Bucureşti nr. 1335 din 23 mai 2009, în temeiul prevederilor art. 18, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, act prin care acesta a fost eliberat din funcţia de „director executiv adjunct” şi numit în funcţia de „şef birou autorizări”; reintegrarea pe funcţia publică deţinută anterior, conform Ordinului A.N.V. nr. 8218 din 25 septembrie 2007, aceea de „director executiv” la Direcţia Judeţeană Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale-Arad; repararea pagubei cauzate prin cele două acte nelegale şi abuzive, atacate, în sensul obligării intimatelor la plata diferenţelor de salariu, indexate şi a celorlalte drepturi salariate cuvenite, din momentul eliberării din funcţia publică şi până în momentul reintegrării sale pe funcţia publică de „director executiv”, precum şi la plata unor daune morale în cuantum de 10.000 euro, cu titlu de prejudiciu decurgând din atingerea onoarei, reputaţiei, demnităţii şi prestigiului reclamantului, în temeiul prevederilor art. 18 alin. (3) din lege; suspendarea executării actelor, în temeiul prevederilor art. 14 alin. (1), raportat la art. 15 alin. (1) din lege; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată făcute cu acest litigiu, constând din taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, în temeiul prevederilor art. 274 C. proc. civ.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării acţiunii.
Reclamantul arată că urmare a apariţiei Ordinului A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie 2009 nepublicat în M. Of., s-a emis Ordinul A.N.V. nr. 1214 din 5 mai 2009, precum şi ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 în data de 19 mai 2009 la sediul A.N.V. Bucureşti s-a desfăşurat interviul pentru evaluarea cunoştinţelor şi aptitudinilor manageriale în vederea ocupării postului de „director coordonator” la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale-Arad,s-a emis Ordinul A.N.V. nr. 1335 din 23 mai 2009,prin care a fost numit „şef birou autorizări”.
Se arată că Ordinul A.N.V. Bucureşti nr. 1214 din 05 mai 2009, act prin care a fost numit în funcţia de „director executiv adjunct”, fără ca, în prealabil, să fi fost eliberat din funcţia de „director executiv”, în temeiul prevederilor art. 99, alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 188/1999, funcţie în care fusese numit prin Ordinul A.N.V. Bucureşti nr. 8218 din 25 septembrie 2007. De asemenea arată că a parcurs faza administrativă prin Plângerea prealabilă înaintată A.N.V. Bucureşti la data de 02 iunie 2009; la data de 03 iunie 2009 i s-a răspuns printr-o adresă că „petiţiile..au fost transmise spre competentă soluţionare la Autoritatea Naţională a Vămilor - Cabinet Vicepreşedinte”; iar la data de 08 iunie 2009, Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti i-a comunicat soluţia dată celor două plângeri şi anume: „în considerarea celor mai sus prezentate şi având în vederea dispoziţiile legale invocate, considerăm plângerea ca fiind neîntemeiată”, în condiţiile în care era vorba de două plângeri, ce vizau două acte administrative.
Se arată că ordinul atacat trebuie anulat datorită nelegalităţii sale, deoarece nu există un ordin de eliberare din funcţia publică de „director executiv”, încălcându-se art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată; au fost încălcate prevederile art. 49(8) (96) din Registrul C.E. nr. 259/1968, privind Statutul Funcţionarilor Comunităţilor Europene,precum şi a art. 101 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, republicată, privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 65 alin. (2) C. muncii, întrucât nu a fost vorba despre o desfiinţare reală şi efectivă a funcţiei deţinute anterior, aşa cum prevede art. 99 lit. b) din Legea nr. 188/1999. Au mai fost încălcate prevederile art. 100, alin. (1) şi (4) din Legea nr. 188/1999; art. 10 din Legea nr. 24/2000, art. 10 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 611/2008, art. 28, art. 62 alin. (6), art. 99 şi art. 106 din Legea nr. 188/1999, deoarece nepublicarea în M. Of. a Ordinului Preşedintelui A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie 2009, nu se poate cunoaşte înţelesul sintagmei „condiţii specifice", în condiţiile în care fişa postului are acelaşi conţinut şi aceeaşi structură.
Reclamantul precizează că la data de 27 martie 2009 i-a fost trimis Preavizul nr. 18143, în temeiul prev. art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, prin care i s-a acordat o perioadă de graţie, în care, forţat de împrejurări, a trebuit să opteze pentru una din funcţiile publice vacante, sau să-şi caute de lucru în altă parte. În baza opţiunii sale s-a emis Ordinul nr. 1214 din 05 mai 2009, fiind numit în funcţia de „director executiv adjunct”.
În data de 24 aprilie 2009, înainte de împlinirea celor 30 de zile oferite şi garantate prin preavizul din 27 martie 2009, i s-a transmis Preavizul nr. 23311, prin care i s-au oferit alte 30 de zile în acelaşi scop. Forţat de împrejurări, reclamantul a optat din nou şi,în baza Ordinului nr. 1335 din 23 mai 2009, pentru funcţia de şef birou, în cadrul Biroului Autorizări,din Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad, deşi la data primului preaviz, postul de şef birou din cadrul Birului Vamal Aeroport-Arad nu era comunicat ca fiind vacant, fiind încălcate prev. art. 28 din Legea nr. 188/1999, republicată.
Reclamantul arată privitor la Ordinul A.N.V. Bucureşti nr. 1335 din 23 mai 2009, prin care a fost eliberat din funcţia de „director executiv-adjunct” şi numit în funcţia de „şef birou autorizat”, că acesta trebuie anulat datorită nelegalităţii sale, deoarece legea a cărei „reluare” o constituie O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009,a fost declarată neconstituţională, dar cu toate acestea ordonanţa este percepută ca producătoare de efecte juridice.
Din nou reclamantul a parcurs faza administrativă prin Contestaţia cu nr. 28193 din 20 mai 2009, înaintată A.N.V. Bucureşti, în aceeaşi zi şi respinsă conform înscrisului fără denumire, număr de înregistrare şi ştampilă din data de 21 mai 2009 ora 16.30.
Reclamantul mai susţine că la data de 02 iunie 2009 a promovat o Plângere prealabilă împotriva ordinului prin care a fost schimbat din funcţia publică pe care a deţinut-o anterior, primind primit răspuns printr-o adresă a A.N.A.F. din data de 03 iunie 2009, prin care i s-a adus la cunoştinţă că petiţiile au fost transmise spre competentă soluţionare la Autoritatea Naţională a Vămilor - Cabinet Vicepreşedinte, iar la data de 13 iulie 2009, i s-a comunicat un răspuns, la cele două plângeri, prin care i s-a comunicat respingerea uneia dintre plângeri, fără posibilitatea de a o identifica.
Se mai arată că Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 849/2009 ce care a stat la baza procedurii de evaluare a fost folosit fără a fi publicat în M. Of., încălcându-se art. 10 din Legea nr. 24/2000, iar Ordinul A.N.A.F. nr. 898/2009,de aprobare a comisiilor de evaluare şi de soluţionare a contestaţiilor nu a fost comunicat sau afişat la sediu sau publicat pe site-ul unităţii, încălcându-se prev. art. 1 pct. 4 din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009. De asemenea nu a fost afişat panul de interviu înaintea procedurii de evaluare, nici modul de soluţionare a contestaţiilor, fiind încălcate prev. art. 7 alin. (2) şi art. 9 lit. b) din Anexa la O.M.F.P. nr. 849 din 2009, iar evaluarea cunoştinţelor şi a aptitudinilor manageriale nu s-a desfăşurat pe baza Proiectului de management, fiind încălcate prevederile art. 7 alin. (1) din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009. Se arată că punctajul acordat nu a fost defalcat, conform Planului de interviu, deoarece a lipsit, astfel că nu au fost cunoştinţele şi aptitudinile manageriale, fiind încălcate prevederile art. 7 alin. (2) din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009.
Reclamantul arată că nemotivarea soluţionării contestaţiilor, în sensul prevederilor Ordinului nr. 842 din 30 aprilie 2009 care, chiar dacă a existat în materialitatea sa, a fost „abrogat prin absorbţie”, odată cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 849 din 30 aprilie 2009, ce urma să fie publicat şi în M. Of., împreună cu Metodologia aferentă.
În concluzie, arată reclamantul, organizând acest concurs pentru ocuparea posturilor vacante,în condiţiile O.U.G. nr. 37/2009, au fost încălcate prevederile H.G. nr. 110/2009, coroborată cu Regulamentul de organizare şi funcţionare a acestora,aprobat prin Ordinul A.N.A.F. nr. 1609/ 2008, în vigoare şi la această dată şi cu structura organizatorică aprobată prin Ordinul ANAF nr. 387 din 27 martie 2009, act normativ în care este prevăzut postul de „director executiv” şi nu acela de „director coordonator”, încălcându-se astfel prevederile art. 2 lit. j) din Legea nr. 195/2006.
3. Apărările formulate de pârâţi.
3.1. Întâmpinarea Autorităţii Naţionale a Vămilor.
Pârâta arată că prin adresa nr. 18143 din 27 martie 2009, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia faptul ca nu mai îndeplineşte condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice de conducere de director executiv al D.J.A.O.V. Arad, prin aceiaşi adresă i s-a adus la cunoştinţă şi faptul că, în perioada preavizului, va trebui să comunice opţiunea sa pentru una din funcţiile publice vacante aflate în lista anexată la preaviz.
Prin cererea înregistrata la Autoritatea Naţională a Vămilor sub nr. 23523 din 24 aprilie 2009, reclamantul si-a exprimat opţiunea si a solicitat sa fie numit in funcţia publica de conducere de Director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar prin Ordinul Vicepreşedintelui ANAF nr. 1214 din 05 mai 2009, reclamantul a fost numit în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad.
Pârâta consideră faţă de opţiunea clara a reclamantului, ca numirea sa în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 188/1999, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Se mai arată referitor la adresa nr. 23311 din 24 aprilie 2009 că Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia faptul ca funcţia publica de conducere in care a fost numit - director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, a fost desfiinţată in baza prevederilor art. III din O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009 privind unele masuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice şi i s-a adus la cunoştinţa faptul că, până la data de 15 mai 2009, va trebui să comunice opţiunea sa pentru una din funcţiile publice vacante aflate in lista anexata la preaviz.
Prin cererea înregistrata la A.N.V., reclamantul si-a exprimat opţiunea si a solicitat sa fie numit in funcţia publica de conducere de şef birou - Biroul Autorizări din cadrul Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad, iar prin Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 985 din 22 mai 2009, reclamantul a fost eliberat, începând cu data de 23 mai 2009, din funcţia publica de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad si s-a dispus numirea, începând cu data de 23 mai 2009, în funcţia publică de conducere de şef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad beneficiind de un salariu de baza de 2304 lei, indemnizaţie de conducere de 22%, spor de vechime 20% şi un spor de stabilitate de 7%, nefiind afectat în vreun fel dreptul la muncă şi dreptul la salariu.
Pârâta arată că faţă de opţiunea clara a reclamantului, numirea acestuia in funcţia publica de conducere de sef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999, nefiind îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009, a fost numit în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar Ordinul preşedintelui A.N.A.F. nr. 385/2009 aprobă, începând cu data de 05 mai 2009 statul de funcţii al aparatului central al Autorităţii Naţionale a Vămilor. Ulterior emiterii Ordinului nr. 385/2009, prin O.U.G. nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice funcţia publică de conducere de Director executiv şi director executiv adjunct s-a desfiinţat, astfel că funcţia publică ocupată de reclamant a fost şi ea desfiinţată.
Având în vedere intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 a fost emis Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1335 din 23 mai 2009, iar potrivit art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009,
Întrucât direcţiile judeţene pentru accize şi operaţiuni vamale erau incluse în lista serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale prevăzută în anexa la O.U.G. nr. 37/2009 s-a impus modificarea structurilor organizatorice ale acestora, prin prevederea funcţiei de director coordonator, respectiv director coordonator adjunct în organigramă.
Pârâta arată că faţă de prevederile O.U.G. nr. 37/2009, a faptului că Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad se încadrează în categoria serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale indicate în anexa la O.U.G. nr. 37/2009, faţă de data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 şi termenul limită stabilit prin acest act normativ, pentru desfiinţarea funcţiilor publice care confereau calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate - 23 mai 2009, la data de 23 mai 2009, a fost emis Ordinul 1335 din 23 mai 2009, prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia publică de conducere - director executiv adjunct ai Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad.
Pârâta mai arată că la emiterea acestui ordin, au fost avute în vedere şi prevederile Legii nr. 188/1999, respectiv art. 56 lit. e), art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) în temeiul cărora acesteia i s-a oferit posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcţii publice de conducere vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale, a vechimii în funcţia publică, precum şi studiilor, astfel reclamantului nu i-a fost îngrădit dreptul de participa la concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de director coordonator, respectiv, director coordonator adjunct, în cadrul sistemului Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, acesta participând la concursul pentru ocuparea postului de director coordonator la D.J.A.O.V. Arad, fiind însă declarat respins.
Pârâta arată că reclamantului nu i-au fost afectate nici dreptul la muncă, nici dreptul la salariu, nici dreptul de a accede la o funcţie de conducere - director coordonator/ director coordonator adjunct - a serviciilor deconcentrate .
De asemenea pârâta solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecata, ca neîntemeiat, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Pe de altă parte pârâta arată că nu îi pot fi reţinute reaua credinţa, comportarea neglijenta sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
3.2. Întâmpinarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
Pârâta arată prin adresa sa din 27 martie 2009 a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia faptul ca nu mai îndeplineşte condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice de conducere de director executiv al D.J.A.O.V. Arad, fiindu-i a adus la cunoştinţa şi faptul că, în perioada preavizului, va trebui să comunice opţiunea sa pentru una din funcţiile publice vacante aflate in lista anexata la preaviz.
Prin cererea înregistrata la Autoritatea Naţională a Vămilor sub nr. 23523 din 24 aprilie 2009, reclamantul si-a exprimat opţiunea si a solicitat sa fie numit in funcţia publica de conducere de Director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad.
Prin Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009, reclamantul a fost numit în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad, astfel că faţă de opţiunea reclamantului, numirea sa in funcţia publica de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) si alin. (5) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, republicata, in acest caz nefiind îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Prin adresa nr. 23311 din 24 aprilie 2009 pârâta a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia faptul ca funcţia publica de conducere in care a fost numit - director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, a fost desfiinţată in baza prevederilor art. III din O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009 privind unele masuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, fiindu-i a adus la cunoştinţa reclamantului faptul că, până la data de 15 mai 2009, va trebui să comunice opţiunea sa pentru una din funcţiile publice vacante aflate in lista anexata la preaviz. Se arată că reclamantul si-a exprimat opţiunea si a solicitat sa fie numit in funcţia publica de conducere de şef birou - Biroul Autorizări din cadrul Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad.
Prin Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 985 din 22 mai 2009, reclamantul a fost eliberat, începând cu data de 23 mai 2009, din funcţia publica de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad si s-a dispus numirea, începând cu data de 23 mai 2009, în funcţia publică de conducere de şef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad beneficiind de un salariu de baza de 2304 lei, indemnizaţie de conducere de 22%, spor de vechime 20% si un spor de stabilitate de 7%, nefiind afectat in vreun fel dreptul la munca si dreptul la salariu.
Pârâta consideră că prin opţiunea reclamantului numirea sa în funcţia publică de conducere de sef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) si alin. (5) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, republicata, în acest caz nefiind îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că reclamantul nu mai are nici un interes în a solicita anularea Ordinului Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009 şi a Ordinului Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1335 din 23 mai 2009.
Pe fondul cauzei, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală arată cu privire la Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009 că reclamantul nu mai îndeplinea condiţiile specifice ocupării funcţiei publice de conducere de director executiv şi ţinând cont de opţiunea formulată de acesta, a fost numit în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad. Ordinul preşedintelui A.N.A.F. nr. 385/2009 a aprobat începând cu data de 05 mai 2009 statul de funcţii al aparatului central al Autorităţii Naţionale a Vămilor, iar ulterior emiterii acestui ordin, prin O.U.G. nr. 37/2009 funcţia publică de conducere de Director executiv şi director executiv adjunct a fost desfiinţată, funcţia publică ocupată de reclamant fiind sub incidenţa acestor dispoziţii legale.
Faţa de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 a fost emis Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 1335 din 23 mai 2009, iar prin art. III alin. (1) din acest act normativ s-a prevăzut că: "Funcţiile publice, funcţiile publice specifice şi posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanţă de urgenţă, care face parte integrantă din aceasta, precum şi adjuncţii acestuia se desfiinţează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”.
Adoptarea actului normativ s-a realizat, ca urmare recomandărilor Comisiei Europene şi ale organismelor financiare internaţionale referitoare la reducerea cheltuielilor bugetare, ca urmare a necesităţii adoptării unei politici de restrângere a cheltuielilor bugetare şi de abordare mai prudentă a deficitului bugetar, inclusiv prin stabilirea unor criterii de performanţă în organizarea şi coordonarea unor autorităţi şi instituţii publice, iar în anexa cuprinzând lista serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale, la lit. F "Ministerul Finanţelor Publice", pct. 2 sunt indicate „direcţiile regionale, judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, pentru accize şi operaţiuni”.
Se arată că în baza dispoziţiilor alin. (11) al art. III din O.U.G. nr. 37/2009 reclamantului i s-a acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice începând cu data de 24 aprilie 2009, conform prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/ 1999, cu posibilitatea ca, în acest termen să opteze pentru una din funcţiile vacante cuprinse în anexa la preaviz, iar întrucât direcţiile judeţene pentru accize şi operaţiuni vamale erau incluse în lista serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale prevăzută în anexa la O.U.G. nr. 37/2009 s-a impus modificarea structurilor organizatorice ale acestora, prin prevederea funcţiei de director coordonator, respectiv director coordonator adjunct în organigramă.
Având în vedere prevederile legale, faptul că Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad se încadrează în categoria serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale indicate în anexa la O.U.G. nr. 37/2009; data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 şi termenul limită stabilit prin acest act normativ, pentru desfiinţarea funcţiilor publice care confereau calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate (23 mai 2009),la data de 23 mai 2009, a fost emis Ordinul 1335 din 23 mai 2009, prin care domnul B.E.A. a fost eliberat din funcţia publică de conducere - director executiv adjunct al Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad. La emiterea acestui ordinul, au fost avute în vedere şi prevederile art. 56 lit. e), art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 188/1999 reclamantului oferindu-i-se posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcţii publice de conducere vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale, a vechimii în funcţia publică, precum şi studiilor, acestuia nefiindu-i îngrădit dreptul de participa la concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de director coordonator, respectiv, director coordonator adjunct, în cadrul sistemului A.N.A.F.
Se arată că reclamantul a participat la concursul pentru ocuparea postului de director coordonator la D.J.A.O.V. Arad, dar în urma parcurgerii tuturor etapelor de evaluare a fost declarat respins, astfel că reclamantului nu i-au fost afectate nici dreptul la muncă, nici dreptul la salariu, nici dreptul de a accede la o funcţie de conducere - director coordonator/ director coordonator adjunct - a serviciilor deconcentrate.
Pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală solicită respingerea, ca neîntemeiat, a capătului de cerere privind cheltuielile de judecata, având in vedere ca nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 274 alin. (1) C. proc. civ., neputând fi reţinute în sarcina sa reaua credinţa, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale.
4. Hotărârea instanţei de fond.
Prin Sentinţa civilă nr. 455 din 22 decembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei interesului în promovarea acţiunii, a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea cererii de suspendare a executării actelor a căror anulare o solicită. A admis în parte acţiunea formulată de reclamantul B.E.A. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională a Vămilor şi cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a respins acţiunea formulată de reclamant împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A anulat Ordinul nr. 1214 din 5 mai 2009 emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, a anulat Ordinul nr. 1335 din 23 mai 2009 emis de A.N.V. şi dispus reintegrarea reclamantului în funcţia corespunzătoare de director coordonator la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad. A obligat pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor la plata către reclamant a tuturor drepturilor salariale cuvenite de la data eliberării din funcţia de director executiv şi până la reintegrarea acestuia în funcţia corespunzătoare de director coordonator la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad. A obligat pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor la plata către reclamant a sumei de 5000 RON, cu titlu de daune morale şi a respins în rest acţiunea reclamantului. A obligat pârâta A.N.V. la plata către reclamant a sumei de 41,93 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
5. Motivele de fapt şi de drept care au formulat convingerea instanţei de fond.
5.1. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.A.F., s-a apreciat că aceasta nu are calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecăţii şi în consecinţă nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
5.2. Cu privire la excepţia lipsei interesului reclamantului în promovarea acţiunii, s-a reţinut că în condiţiile în care reclamantului i-a fost modificat raportul de serviciu, există interesul contestării ordinelor, iar faptul că s-a exprimat opţiunea cu privire la ocuparea altei funcţii nu înlătură acest drept, ţinând seama de caracterul executoriu al ordinelor în litigiu şi de faptul că opţiunea s-a făcut pentru a se evita eliberarea din funcţie.
5.3. Cu privire la fondul cauzei s-a reţinut că:
5.3.1. - Ordinul A.N.V. nr. 385 din 27 iulie 2009 deşi este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, nu a fost publicat în M. Of. al României, conform art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, de unde rezultă că actul este lipsit de efecte juridice.
- Nu are relevanţă faptul că reclamantul cunoştea şi avea acces la acest act normativ.
- Este nelegală procedura de eliberare a reclamantului din funcţia de director executiv a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Arad prin Ordinul A.N.V. nr. 1214 din 5 mai 2009.
5.3.2. - Ordinul A.N.V. nr. 1214 din 5 mai 2009 nu este motivat.
- Ordinul nu conţine în cuprinsul său care sunt condiţiile pe care reclamantul nu le îndeplineşte pentru menţinerea în funcţie.
Actul analizat conţine un viciu grav de legalitate, dispunând numirea reclamantului într-o funcţie publică, dar fără a dispune eliberarea sa din funcţia deţinută anterior.
- Au fost încălcate prevederile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.
5.3.3. - O.U.G. nr. 37/2009 a fost abrogată prin art. XIV alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2009, astfel încât la momentul pronunţării hotărârii nu mai sunt în vigoare dispoziţiile legale pe baza cărora s-a dispus eliberarea din funcţie a reclamantului.
- Prin Decizia nr. 1257 din 7 octombrie 2008, Curtea Constituţională a constatat că legea pentru aprobarea O.U.G. nr. 37/2000, este neconstituţională.
5.3.4. Daunele morale în cuantum de 5000 RON sunt justificate de faptul că reclamantul a suferit un prejudiciu de ordin nepatrimonial din cauza imposibilităţii exercitării profesiei, a pierderii locului de muncă şi a veniturilor cuvenite, situaţie care în mod inerent presupune o stare de supărare, angoasă şi frustrare.
6. Recursul formulat de pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Reclamantul şi-a exprimat opţiunea în vederea numirii în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar prevederile art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 188/1999 au fost pe deplin respectate.
6.2. Reclamantul, în urma existenţei preavizului prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că funcţia publică de conducere-director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad a fost desfiinţată în baza art. III din O.U.G. nr. 37/2009, şi-a exprimat din nou opţiunea pentru funcţia de conducere de şef-birou Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad.
Au fost respectate prevederile art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 188/1999, republicată.
6.3. Au fost respectate prevederile art. III din O.U.G. nr. 37/2009.
6.4. Publicarea în M. Of. nu era necesară, deoarece numai dispoziţiile cu caracter normativ se publică, nu şi cele individuale.
6.5. Obligaţia de a motiva deciziile este realizată deoarece este indicat temeiul de drept al măsurii dispuse.
6.6. Daunele morale nu sunt datorate, reclamantul nu a fost prejudiciat nici moral şi nici pecuniar prin actele administrative contestate.
7. Întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant B.E.A.
Intimatul solicită respingerea recursul ca nefondat.
Ordinul nr. 1214 din 5 mai 2009 a fost emis în baza Ordinului A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie 2009 ce nu a fost publicat în M. Of. al României.
Nu există un ordin de eliberare din funcţia de director executiv.
Prevederile art. III din O.U.G. nr. 37/2009 au fost declarate neconstituţionale.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul declarat de pârâta A.N.V. este fondat în ceea ce priveşte obligarea recurentei la plata daunelor morale şi nefondat în rest.
2. Opţiunea exprimată de reclamant pentru ocuparea funcţiei de „director executiv adjunct” şi ulterior pentru ocuparea funcţiei de „şef birou – Borul autorizări” nu împiedică accesul la justiţie al persoanei nemulţumite de emiterea unor ordine de eliberare din funcţie/ numire în altă funcţie.
Opţiunea s-a dat în perioada de preaviz, sub rezerva formulării ulterioare a căilor legale de atac în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ”, astfel cum însuşi reclamantul a declarat în înscrisurile aflate la filele 18 şi 26 din dosarul de fond.
Opţiunea pentru ocuparea unui alt post s-a făcut numai în vederea asigurării unui loc de muncă pentru reclamant.
3. Neîndeplinirea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 188/1999 republicată, este determinată de lipsa motivării actelor administrative contestate şi nu de prezenţa opţiunii făcute de reclamant.
4. Prevederile O.U.G. nr. 37/2009, situaţia ulterioară a acestui act normativ şi consecinţele actelor ulterioare, au fost analizate pe larg de prima instanţă cu ocazia motivării sentinţei pronunţate.
Faptul că recurenta invocă aceste prevederi legale, fără a combate în nici un mod susţinerile instanţei de fond, nu poate fi considerat un motiv de recurs întemeiat.
Conform art. 3041 C. proc. civ. „recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând examina cauza sub toate aspectele”.
Însă recurenta avea obligaţia să arate în concret criticile aduse hotărârii atacate pentru a fi analizate de instanţa de recurs.
Conform doctrinei şi jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, nelegalitatea unui act administrativ se verifică şi se raportează inclusiv până în momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti.
A analiza incidenţa O.U.G. nr. 37/2009 numai la momentul adoptării sale, astfel cum a procedat recurenta, nu conduce la aflarea adevărului şi la pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.
În mod firesc, abrogarea O.U.G. nr. 37/2009, deciziile Curţii Constituţionale în această materie, analizate în mod corect de judecătorul fondului, au condus la constatarea nelegalităţii actelor administrative.
Prezenta instanţă de recurs nu găseşte necesar a relua aceleaşi argumente deja cunoscute de părţile dosarului prin pronunţarea sentinţei de fond.
5. Nici motivul de recurs ce priveşte consecinţa nepublicării unor acte administrative normative în Monitorul Oficial al României nu poate fi primit.
Recurenta are în vedere acte administrative individuale, în timp ce prima instanţă a analizat actele administrative unilaterale normative.
6. În ceea ce priveşte motivul de recurs formulat cu referire la motivarea actelor contestate, se reţine că argumentul prezentat este nefondat.
Indicarea numai a temeiului de drept al măsurii dispuse nu este suficientă pentru îndeplinirea unei condiţii de legalitate a actului administrativ.
Reţinerea în cuprinsul Ordinului nr. 1214 din 5 mai 2009 a împrejurării că „reclamantul nu mai îndeplineşte condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei de director executiv” fără a se preciza care sunt acele condiţii pe care partea nu le mai îndeplineşte, echivalează cu o nemotivare a actului.
Autoritatea recurentă nu a putut să demonstreze legalitatea măsurii dispuse, consecinţa fiind anularea ordinului.
7. Instanţa de recurs consideră că este întemeiat motivul de recurs ce priveşte acordarea de daune morale.
Starea de supărare, angoasă, frustrare, pe care instanţa de fond a presupus că reclamantul a dezvoltat-o urmare a emiterii actelor administrative contestate a fi nelegale nu se cuantifică automat în pretenţii băneşti.
Starea psihică trebuie relaţionată cu suferirea unor daune de ordin material, ceea ce în speţă nu s-a demonstrat.
Reclamantul a fost reintegrat în funcţia de director coordonator şi s-a dispus plata tuturor drepturilor salariale cuvenite.
Această reparaţie este prin ea însăşi suficientă, nemaifiind necesară şi acordarea unei sume de bani drept compensaţie morală.
8. Faţă de acestea, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, să se dispună admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de obligare la plata daunelor morale către reclamant.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor împotriva sentinţei civile nr. 455 din 22 decembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa recurată în sensul că respinge cererea de obligare la plata daunelor morale către reclamant.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3357/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3394/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
