ICCJ. Decizia nr. 4213/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4213/2010
Dosar nr. 1389/44/2009
Şedinţa publică din 8 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 21 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi a fost respinsă ca nefondată contestaţia în anulare formulată de L.A. împotriva încheierii din data de 25 august 2009, încheiere prin care a fost soluţionată cererea de reexaminare taxă de timbru stabilită în sarcina petentei L.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa investită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a reţinut că petenta a declarat contestaţie în anulare împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în Dosarul nr. 72/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi.
Instanţa de retractare a reţinut că petenta a invocat motive de fond, cu privire la cererea de reexaminare a taxei de timbru, nefiind invocate motive conform dispoziţiilor art. 317 şi 318 din C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs L.A., criticând sentinţa pronunţată ca netemeinică şi nelegală.
A criticat atât încheierea de reexaminare din data de 25 august 2009 cât şi sentinţa nr. 21 din 26 noiembrie 2009 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, întrucât hotărârile arătate nu sunt motivate, fiind încălcate dispoziţiile art. 261 şi 320 din C. proc. civ.
De asemenea, a arătat că sentinţa atacată este lovită de nulitate în temeiul art. 105 şi art. 106 din C. proc. civ.
Înalta Curte sesizată cu cererea de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile C. proc. civ., în prezent sunt instituţionalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătoreşti, şi anume, apelul, recursul, contestaţia în anulare, revizuirea şi recursul în interesul legii.
C. proc. civ. reglementează în Titlul V- Capitolul I, recursul (art. 299-316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare, irevocabilă, întrucât a fost formulată împotriva unei încheieri ce privea stabilirea unei taxe judiciare în Dosarul nr. 72/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi, soluţionată conform dispoziţiilor art. 18 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Nu se poate reţine nicio critică asupra hotărârii pronunţate, urmând ca Înalta Curte să respingă cererea de faţă, ca o consecinţă a nesocotirii prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţia României, privind obligativitatea respectării legilor.
Văzând şi dispoziţiile art. 320 alin. (3) din C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de L.A. împotriva sentinţei nr. 21 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2010.
← ICCJ. Decizia nr. 4215/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4211/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
---|