ICCJ. Decizia nr. 4298/2010. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4298/2010
Dosar nr. 3045/54/2009
Şedinţa publică din 13 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul a chemat în judecată pârâta C.C.P. a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru Exercitarea Controlului Parlamentar Asupra Activităţii Serviciului Secret de Informaţii, solicitând obligarea pârâtei ca în termen de 15 zile să-i pună la dispoziţie stenograma şedinţei din 04 martie 2008.
Prin sentinţa nr. 22 din 22 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul Ţ.C., în contradictoriu cu pârâta C.C.P. a Camerei Deputaţilor şi Senatului Pentru Exercitarea Controlului Parlamentar Asupra Activităţii Serviciului Secret de Informaţii.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a contestat refuzul pârâtei de a-i comunica copie stenogramei, refuz pe care îl consideră nejustificat, fiindu-i vătămat dreptul de a fi informat asupra problemelor de interes personal, drept garantat de art. 31 alin. (2) din Constituţia României.
Având în vedere caracterul secret al lucrărilor şi actelor comisiei, acestea făcând parte din categoria secretelor de stat, instanţa a apreciat că exprimarea voinţei pârâtei de a nu comunica reclamantului copia stenogramei şedinţei din 04 martie 2008 nu a fost făcută cu exces de putere, ci în limitele competenţei autorităţii pârâte, având în vedere obligaţia acesteia de a păstra confidenţialitatea lucrărilor sale. Prin urmare, cererea reclamantului este neîntemeiată, refuzul exprimat de pârâtă fiind justificat de necesitatea apărării securităţii naţionale, ca urmare a declarării caracterului secret a lucrărilor comisiei a cărei stenogramă a solicitat-o, motiv pentru care acţiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Ţ.C. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nul.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Cererea de recurs formulată iniţial la 16 februarie 2010 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (1) şi (2) şi art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de Ţ.C. împotriva sentinţei nr. 22 din 22 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4301/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4294/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
