ICCJ. Decizia nr. 4727/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4727/2010
Dosar nr. 7920/200.
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC Y.I.C.R. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcţia pentru Imigrări a Municipiului Bucureşti anularea avizului nefavorabil nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009 prin care s-a respins cererea societăţii reclamante de acordare a autorizaţiei de muncă pentru cetăţeanul chinez L.V.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că la data de 2 aprilie 2009 a solicitat acordarea autorizaţiei de muncă pentru un cetăţean chinez care urma să ocupe funcţia de lucrător final.
Prin adresa contestată nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009 cererea a fost respinsă pe motiv că societatea reclamantă nu desfăşoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizaţiei de muncă, aceasta desfăşurând activitate de comerţ cu amănuntul al îmbrăcămintei şi încălţămintei în magazine specializate astfel cum reiese din certificatul constatator.
Arată reclamanta că adresa contestată reprezintă un refuz nejustificat de soluţionare a cererii reclamantei care este justificată deoarece se bazează pe o interpretare proprie a pârâtei, care nu are temei legal.
Prin sentinţa nr. 1128 din 4 martie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că în concret societatea reclamantă nu desfăşoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizaţiei de muncă, iar adresa de la Ministerul Muncii invocată în acţiune din 19 mai 2009 nu poate infirma legalitatea actului contestat.
S-a mai reţinut că este ulterioară emiterii adresei de răspuns din 29 aprilie 2009, iar prin conţinut nu poate proba îndeplinirea condiţiei legale, aceea că reclamanta desfăşoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizaţiei de muncă. Faptul că societăţii reclamante îi este necesar un angajat care să îndeplinească atribuţiile unui control final, nu atrage îndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 3 alin (1) lit. f) din OUG nr. 56/2007.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs SC Y.I.C.R. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi pe cale de consecinţă anularea avizului nefavorabil nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009, eliberat de Oficiul Român pentru Imigrări - Direcţia pentru Imigrări şi obligarea intimatului-pârât la emiterea autorizaţiei de muncă pentru cetăţeanul chinez L.Y.
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că sentinţa nr. 1128 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată reclamantei la data de 18 martie 2010 astfel cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare a hotărârii (fila 54 din dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal).
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Cum recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 aprilie 2010 (fila 2 din prezentul dosar), rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Faţă de situaţia constatată, în temeiul dispoziţiilor art. 103 din C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC Y.I.C.R. SRL împotriva sentinţei nr. 1128 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4720/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4741/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
