ICCJ. Decizia nr. 4714/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4714/2010
Dosar nr. 445/54/2010
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, reclamantul C.R. a chemat în judecată pe pârâţii BRD Groupe Societe Generale SA şi Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, solicitând recunoaşterea dreptului de a i se recunoaşte vechimea în specialitatea juridică pentru perioada în care a desfăşurat activitatea ca executor bancar, arătând că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Ordinul nr. 2628/C/1999, care sunt aceleaşi pentru numirea ca executor judecătoresc prevăzute de art. 15 lit. c) din Legea nr. 188/2000.
Prin sentinţa civilă nr. 1738 din 17 decembrie 2009, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei materiale a instituţiei invocate de Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C.R., în favoarea Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că reclamantul, prin acţiunea de chemare în judecată tinde la modificarea sau completarea unui ordin emis de Ministerul de Justiţie în aplicarea art. 88 din Legea nr. 58/1998( în prezent art. 418 din OUG nr. 99/2006), iar potrivit dispoziţiilor art. 3 C. proc. civ., procesele şi cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităţilor centrale, aparţine curţii de apel.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 145 din 19 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel, şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Craiova a reţinut în esenţă că obiectul litigiului se referă la raporturile de muncă ale reclamantului, raporturi generate de încheierea contractului de muncă nr. 269/2006, potrivit căruia reclamantul are calitatea de salariat în funcţia de executor bancar, reţinând, totodată, că in cauză sunt aplicabile prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în raport de natura litigiului, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor BRD Goupe Societe Generale SA Bucureşti şi Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti să-i recunoască reclamantului vechimea în specialitatea juridică în care şi-a desfăşurat şi îşi desfăşoară activitatea ca executor bancar.
Astfel, prin obiectul său expres menţionat, cererea de chemare în judecată nu se circumscrie cadrului procesual al unei acţiuni în contencios administrativ, aşa cum acesta este configurat de dispoziţiile art. 52 din Constituţie, republicată, şi ale art. l alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Aceasta întrucât reclamantul C.R. nu a învestit instanţa cu o acţiune întemeiată pe vătămarea drepturilor sau intereselor sale legitime rezultând dintr-un act administrativ sau ca urmare a nesoluţionării în termen ori a refuzului nejustificat de soluţionare a unei cereri, în sensul dispoziţiilor art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. h) şi i) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In cauza de faţă, aşa cum am arătat anterior, rezultă expres din cererea de chemare în judecată faptul că reclamantul solicită obligarea pârâţilor la a-i recunoaşte vechimea în specialitatea juridică pentru perioada în care şi-a desfăşurat activitatea ca executor bancar, motivând în fapt că este angajat executor bancar din 18 ianuarie 2006, îndeplinind condiţiile stabilite prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2628/C/1999.
Se constată că litigiul rezultă din raporturile de muncă ale reclamantului, raporturi ce au fost generate de încheierea contractului individual de muncă nr. 269/2006, fiind astfel vorba de un conflict de muncă.
Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, se constată incidenţa în cauză a normelor de competenţă materială cuprinse în art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ. şi art. 284 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003, care prevăd competenţa în primă instanţă a tribunalului, ca instanţă cu plenitudine de competenţă în materia conflictelor de muncă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili că pentru soluţionarea în primă instanţă a prezentului litigiu, competenţa aparţine Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.R. şi pe Ministerul Justiţiei şi BRD Goupe Societe Generale SA în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4713/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4720/2010. Contencios → |
|---|
