ICCJ. Decizia nr. 4820/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4820/2010
Dosar nr.25487/233/200.
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanţa, reclamantul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa a solicitat, în contradictoriu cu intimata M.A.M., înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Prin sentinţa nr. 17033 din 30 octombrie 2009, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând că sunt aplicabile prevederile art. 5 C. proc. civ., conform cărora competenţa de judecată aparţine instanţei de la domiciliul pârâtului, care, în speţă, este municipiul Galaţi.
Judecătoria Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 1701 din 25 februarie 2010, reţinând că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile speciale ale art. 39 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora criteriul de stabilire a competenţei teritoriale este locul săvârşirii contravenţiei, a declinat competenţa de judecată în favoarea Judecătoriei Constanţa, în circumscripţia căreia s-a săvârşi contravenţia.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă cu privire la cele 3 fapte, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârşirii faptei contravenţionale, competenţa teritorială revine Judecătoriei Constanţa.
Astfel, obiectul acţiunii în cauza de fată îl constituie înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate intimatei M.A.M. prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria AT nr. 2547019 din 28 ianuarie 2005, cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Potrivit art. 9 alin. (3) şi art. 39 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de judecată a cererii de înlocuire a amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii aparţine judecătoriei pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acel fapt.
Cum din conţinutul procesului-verbal de contravenţie rezultă că fapta pentru care intimata a fost sancţionată a fost săvârşită în localitatea Constanţa, rezultă că soluţionarea cererii de înlocuire a amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, formulată de reclamantul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, este de competenţa Judecătoriei Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, în contradictoriu cu intimata M.A.M., în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4816/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 4821/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
