ICCJ. Decizia nr. 4808/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4808/2010
Dosar nr. 310/32/2010
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 79 din 24 iunie 2010, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C. SRL Roman, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, şi a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 5163 din 20 aprilie 2010 pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal, până la pronunţarea instanţei de fond.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor.
La termenul din 5 noiembrie 2010 intimata SC C. SRL Roman a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a persoanei care a declarat recursul.
Având în vedere prevederile art. 137 C. proc. civ., care impun instanţei să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiilor de procedură, Înalta Curte va examina excepţia invocată de intimată.
Astfel, în principiu, împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de judecată, pot exercita calea de atac a recursului numai părţile care au participat la judecata în fond a cauzei, acestea având opţiunea, conform art. 67 alin. (1) C. proc. civ., să-şi exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.
In speţă, părţi la judecata în primă instanţă a cauzei au fost reclamanta SC C. SRL Roman şi pârâta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, care a emis actul administrativ fiscal contestat, numai aceste persoane, nu şi alte entităţi, cum este Autoritatea Naţională a Vămilor, indiferent dacă au sau nu personalitate juridică, putând exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă.
Aceasta, întrucât, în contenciosul administrativ, calitatea procesuală pasivă nu depinde de posesia personalităţii juridice a autorităţii publice chemate în judecată, ci de capacitatea acesteia de a emite/adopta acte administrative.
In acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Aşadar, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât, în măsura în care este emitentul actului administrativ contestat sau nu a soluţionat în termen legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim, nefiind necesar ca emitentul actului să fie dublat în proces de autoritatea publică ierarhic superioară, chiar dacă numai aceasta din urmă are personalitate juridică.
Cum, în cauza de faţă, Autoritatea Naţională a Vămilor nu a fost parte la judecata în primă instanţă a cauzei iar recursul a fost declarat exclusiv în numele şi pentru această autoritate, constatându-se întemeiată excepţia invocată de intimată, va fi respins recursul pentru lipsa calităţii procesuale active a recurentei, examinarea motivelor de recurs fiind, în această situaţie, de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi împotriva sentinţei nr. 79 din 24 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa calităţii procesuale active a recurentei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4805/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4816/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
