ICCJ. Decizia nr. 5064/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5064/2010
Dosar nr. 164/46/2010
Şedinţa publică de la 17 noiembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul N.M. a chemat în judecată C.S.E.P.H.A., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâta şi pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea Deciziei nr. 106 din 19 ianuarie 2010 (nr. 15059 din 16 decembrie 2009) privind încadrarea în grad de handicap.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că anularea acestui drept de către pârâtă este ilegală, întrucât nu ţine seama de faptul că orice handicap provine dintr-o boală dacă nu este handicap provenit din naştere.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a susţinut că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 57/F/ Cont din 19 martie 2010 a admis acţiunea formulată de reclamant, dispunând anularea Deciziei nr. 15059 din 16 decembrie 2009 şi încadrarea reclamantului în gradul de handicap uşor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia lipsei procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 s-a reţinut că, pe de o parte excepţia nu este motivată iar pe de altă parte că în cauză, faţă de prevederile Legii nr. 448/2006 coroborat cu art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, această procedură se realizează împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap emis de comisiile judeţene, care poate fi atacat în faţa C.S.E.P.H.A.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut, în esenţă, că urmare a intervenţiei chirurgicale reclamantul a dobândit o disfuncţie a vorbirii, care se încadrează în categoria de handicap uşor, astfel că susţinerea comisiei că nu se încadrează în criteriile pentru grad de handicap nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs atât reclamantul N.M. cât şi pârâta C.S.E.P.H.A.
În recursul său N.M. a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond în mod greşit i-a acordat grad uşor de handicap, întrucât conform actelor medicale de la dosar gradul care i se cuvenea a-i fi acordat este gradul II de handicap.
La rândul său, C.S.E.P.H.A. a susţinut că reclamantul trebuia să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi, că instanţa de fond trebuia să distingă între faza procedurii prealabile şi faza contestării administrative. A mai susţinut că, infirmitatea sechelară unilaterală a intimatului nu prezintă caracteristicile necesare pentru a putea fi încadrat în gradul uşor de handicap, întrucât reclamantul din anul 2004 nu mai prezintă semne de evolutivitate a bolii, fapt ce rezultă din referatul medical şi certificatul medical.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14 din 30 ianuarie 2003 „certificatele emise potrivit alin. (3) pot fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C.S.C.E.P.H. va fi soluţionată prin decizie în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării.
În cauză, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 4 august 2009 emis de Consiliul Judeţean Argeş a fost contestat la C.S.E.P.H.A., care prin Decizia nr. 15059 din 16 decembrie 2009 a stabilit că handicapul reclamantului nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul din 31 august 2007 al M.M.F.E.Ş. şi din 19 noiembrie 2007 al M.S.P.
Este adevărat că la sfârşitul deciziei este făcută menţiunea potrivit căreia aceasta poate fi contestată în condiţiile Legii nr. 554/2004, însă, având în vedere faptul că prin însăşi decizia emisă C.S.E.P.H.A. şi-a precizat punctul de vedere în legătură cu încadrarea reclamantului în grad de handicap, procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost îndeplinită.
Referitor la încadrarea reclamantului în gradul uşor de handicap şi la susţinerea acestuia că un astfel de grad nu există, urmează a se avea în vedere dispoziţiile art. 86 din Legea nr. 448/2006, care la pct. 1 stipulează că „gradele de handicap sunt uşor, mediu accentuat şi grav iar la pct. 2 stipulează că tipurile de handicap sunt fizic, vizual, auditiv, surdocitate, somotic mintal, psihic, HIV/Sida, asociat, boli rare.
Prin urmare, handicapul uşor există şi, potrivit Ordinului din 31 august 2007 al M.M.F.E.Ş. cap III şi Ordinului din 19 noiembrie 2007 al M.S.P. privind funcţiile fonotorii şi de comunicare verbală, acesta este definit ca disfonie izolată cauzată de afectarea laringelui care la rându-i este afectat de procese tumorale benigne, maligne.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a reţinut că urmare a intervenţiei chirurgicale suferite în anul 2004 la Clinica O.R.L. Panduri, reclamantul a dobândit o disfuncţie a vorbirii şi care potrivit criteriilor susmenţionate se încadrează în categoria de handicap uşor.
Examinând şi din oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa motivelor de casare recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de N.M. şi de A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. împotriva sentinţei civile nr. 57 /F/Cont din 19 martie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5057/2010. Contencios. Comunicare informaţii... | ICCJ. Decizia nr. 5070/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
