ICCJ. Decizia nr. 5505/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5505/2010
Dosar nr. 1399/39/2009
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, reclamanta M.L. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii, anularea Ordinului nr. 2012 din 02 noiembrie 2009 emis de Ministrul Sănătăţii.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că ordinul prin care a fost revocată din funcţia de manager al Spitalului de Copii Botoşani, este nelegal şi netemeinic, întrucât a fost emis în lipsa unui control efectuat de către o comisie de evaluare numită prin ordin al Ministerului Sănătăţii şi nici nu cuprinde constatarea unor abateri de natură să ducă la încetarea sau revocarea contractului.
3. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 66 din 01 martie 2010, Curtea de Apel Suceava a admis acţiunea formulată de reclamanta M.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, a anulat ordinul nr. 2012 din 02 noiembrie 2009 emis de Ministrul Sănătăţii şi a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia de manager al Spitalului de Copii Botoşani.
4. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei de fond.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin ordinul nr. 2012 din 02 noiembrie 2009 s-a dispus încetarea contractului de management din 17 noiembrie 2008 începând cu data de 03 noiembrie 2009, pentru constatarea unor abateri de la legislaţia în vigoare.
A mai reţinut instanţa de fond că, deşi art. 8 lit. b) din contractul de management face trimitere la indicatorii de performanţă prevăzuţi în Anexa nr. 2 la ordin, a căror nerealizare ar putea atrage revocarea managerului din funcţie, totuşi această Anexă nr. 2 la ordin nu există.
Referitor la criteriile de performanţă stipulate în Ordinul nr. 112/2007 al Ministrului Sănătăţii, prima instanţă a constatat că acestea privesc evaluarea pentru întreg anul 2008, iar contractul de management al reclamantei a fost încheiat de părţi la data de 17 noiembrie 2008.
De asemenea, instanţa de fond a mai reţinut că nota de constatare întocmită în urma efectuării controlului nu este însoţită de niciun suport probator, precum şi faptul că această notă de constatare a fost dispusă prin ordinul de serviciu din 15 octombrie 2009 de Direcţia de Sănătate Publică, în condiţiile în care sesizarea adresată acestei instituţii a fost înregistrată la 02 octombrie 2009, respectiv în ziua încheierii controlului.
5. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 66 din 01 martie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
5.1. Instanţa de fond a reţinut în mod eronat că revocarea reclamantei din funcţia de manager al Spitalului de Copii Botoşani s-a dispus în temeiul dispoziţiilor art. 8 lit. b) din contractul de management.
În realitate, revocarea reclamantei din funcţie s-a făcut conform prevederilor Capitolului VIII lit. i) din contractul de management pentru „constatarea unor abateri de la legislaţia în vigoare de către organele de control şi instituţiile abilitate în condiţiile legii”.
5.2. Instanţa de fond urma să analizeze cauza, plecând de la actul administrativ atacat şi nu să verifice actul de control.
Nota de constatare întocmită de auditorii Compartimentului de audit Public Intern din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Botoşani nu face vorbire de sesizarea Sindicatului Medicilor Specialişti din Botoşani ca act de sesizare a structurii de audit sau ca act care să fi influenţat în vreun mod cele constatate.
6. Întâmpinarea formulată de recurenta-reclamantă M.L.
Recurenta-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că Anexa nr. 2 la ordin nu există; abaterile constatate prin note de control nu există, nu se putea face o evaluare la o lună de zile după începerea activităţii de manager; comisia de evaluare nu a fost numită prin ordinul Ministrului Sănătăţii conform pct. B1 din contractul de management.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este fondat.
1.1. Potrivit art. 2 din ordinul nr. 2012 din 02 noiembrie 2009, contractul de management a încetat în temeiul Capitolului VIII lit. i) din contractul de management pentru „constatarea unor abateri de la legislaţia în vigoare de către organele de control şi instituţiile abilitate în condiţiile legii” şi nu în temeiul Capitolului VIII lit. b) din contract.
Împrejurarea că numai lit. b) foloseşte noţiunea de revocare din funcţie a managerului nu înseamnă că aplicarea celorlalte cazuri de încetare a contractului de management de la lit. a), c)-m) nu conduc, în realitate tot la revocarea managerului din funcţie, ca urmare a încetării contractului de management.
1.2. Premisa de la care a plecat instanţa de fond în analizarea legalităţii actului administrativ atacat este greşită.
Constatarea lipsei Anexei nr. 2 la contract nu are nicio legătură cu obiectul cauzei, deoarece nu se analizează condiţiile prevăzute la lit. b), ci cele prevăzute la lit. i) din Capitolul VIII al contractului de management.
1.3. Din cuprinsul notei de constatare şi a documentelor premergătoare nu rezultă că sesizarea Sindicatului Medicilor Specialişti a fost cea care a declanşat controlul sau cea care ar fi avut un rol determinant asupra celor constatate.
1.4. Controlul a fost efectuat în temeiul Legii nr. 672/2002 privind auditul public intern şi nu are legătură cu prevederile Capitolul IV, B1, pct. 2 din contractul de management, pentru a fi numită o comisie de evaluare în vederea revocării managerului.
1.5. Instanţa de fond nu a analizat în concret motivele pentru care s-a propus încetarea contractului de management şi faptul că reclamanta nu a prezentat nicio dovadă în susţinerea acţiunii sale.
Înscrisurile depuse la dosar fac proba existenţei unui conflict între reclamantă şi Sindicatul Medicilor Specialişti din Botoşani şi nu sunt relevante în dovedirea îndeplinirii obligaţiilor manageriale (realizarea indicatorilor de performanţă, repartizarea bugetului, activitatea comitetului director), reţinut ca deficitare prin nota de constatare.
2. Faţă de acestea, constatându-se întrunirea motivelor de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, urmează a fi admis recursul formulat şi a se casa sentinţa recurată.
2.1. Nefiind constatat niciun motiv de nelegalitate a actului administrativ analizat, acţiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 66 din 01 martie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5504/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5509/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
