ICCJ. Decizia nr. 5605/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5605/2010
Dosar nr. 4120/1/2010
Şedinţa publică din 15 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs
Prin încheierea din data de 29 septembrie 2009 , Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 2838/2008 pronunţată de aceeaşi instanţă, formulată de pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI şi A.N.R.P., a lămurit dispozitivul sentinţei civile respective în sensul că a anulat parţial HG nr. 343/2007 şi anume Anexa nr.1 în ceea ce priveşte stabilirea chiriei în funcţie de suprafaţa construită desfăşurată, respectiv suprafaţa de teren aferent într-un raport invers proporţional cuantum chirie-suprafaţă imobil.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, că deşi în considerentele sentinţei instanţa a arătat care parte a Anexei nr.1 la HG nr. 343/2007 va fi anulată în dispozitiv nu a făcut referire la acest aspect şi nici la faptul că menţiunile respective în cuprinsul sentinţei sunt valabile doar pentru categoria din care face parte imobilul reclamanţilor.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din data de 29 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A.N.R.P. invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a susţinut, în esenţă, că deşi prin încheierea pronunţată în data de 29 septembrie 2009 instanţa menţionează că se va anula parţial HG nr. 343/2007 şi anume Anexa nr. 1, în ceea ce priveşte stabilirea chiriei în funcţie de suprafaţa construită desfăşurată, respectiv suprafaţa de teren aferent într-un raport invers proporţional cuantum chirie-suprafaţă imobil, aceasta nu face referire la categoria de imobile cărora li se vor aplica criteriile anulate din anexa, având în vedere că imobilul din speţa de faţă este prevăzut doar la punctul 1 din rubrica Afectaţiunea imobilului din anexa anulată parţial.
Mai arată, recurenta că, faţă de cele semnalate, nu cunoaşte cu certitudine dacă cele dispuse în sentinţa nr. 2838 din 27 octombrie 2008 şi în încheierea pronunţată în data de 29 septembrie 2009 se vor aplica şi celorlalte categorii de imobile menţionate în Anexa nr. 1 din HG nr. 343/2007, aspecte ce pot genera în continuare dificultăţi în executarea sentinţei civile amintite.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor recurentei circumscrise motivelor de recurs prev. de art. 304 pct. 9 cât şi sub toate aspectele, potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs pentru considerentele arătate în continuare.
Prin sentinţa civila nr. 2338 din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiata excepţia tardivităţii solicitării de anulare a HG nr. 343/2007 şi excepţia tardivităţii cererii de modificare şi completare a acţiunii; a admis acţiunea, aşa cum a fost modificată şi completată de către reclamanţii G.I.A. şi G.M., a suspendat HG nr. 343/2007 - Anexa nr. 1 alin. (2) până la soluţionarea irevocabilă a cauzei; a anulat parţial HG nr. 343/2007 şi anume Anexa nr. 1, alin. (2) şi a obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 21.756 lei lunar, de la data punerii în aplicare a HG nr. 343/2007 până la soluţionarea irevocabilă a cauzei reprezentând daune materiale constând în diferenţa de chirie; a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la emiterea unei hotărâri pentru stabilirea chiriilor aferente imobilelor ce fac obiectul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi a respins cererile de intervenţie în interesul pârâtului, formulate de intervenienţii A.N.R.P. şi Cancelaria Primului Ministru.
Dat fiind faptul că în dispozitivul sentinţei civile nr. 2838 din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti a dispus anularea parţială a HG nr. 343/2007-Anexa 1 alin. (2) în condiţiile în care respectiva anexă nu cuprinde în conţinutul său un alin. (2), recurenta, în temeiul art. 281 şi art. 181 C. proc. civ. a solicitat lămurirea dispozitivului respectivei sentinţe în sensul indicării cu precizie a părţii din Anexă pe care instanţa a înţeles să o anuleze prin hotărârea pronunţată.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu susţinerile recurentei-pârâte, constată că prin Anexa nr. 1 din HG nr. 343 din 11 aprilie 2007 au fost stabilite clasele de imobile în funcţie de suprafaţa construită/suprafaţa teren, cu consecinţa stabilirii cuantumului chiriei în funcţie de încadrarea în această clasă; astfel, Anexa nr. 1 din HG nr. 343/2007 prevede un tabel în cadrul căruia sunt precizate imobilele afectate, rangul localităţilor, cuantumul chiriei ce se va aplica în funcţie de suprafaţa construită desfăşurată şi suprafaţa de teren aferent cu includerea unor clase în funcţie de suprafaţa construită desfăşurată/suprafaţa de teren aferent; în tabelul amintit în prima coloană pe orizontal intitulată Afectaţiunea imobilului sunt precizate la punctele 1-4 imobilele pentru care se va aplica cuantumul chiriilor raportat la clasele de imobile stabilite în funcţie de suprafaţa construită/suprafaţa de teren aferent.
Dat fiind faptul că la punctul 2 al Anexei nr. 1 a HG nr. 343/2007, la rubrica Afectaţiunea imobilului este înscrisă categoria de imobile în care se încadrează şi imobilul ce a făcut obiectul prezentului litigiu, Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de fond procedând la lămurirea dispozitivului a anulat integral Anexa nr. 1 în condiţiile în care la punctele 1, 3 şi 4 se reglementa situaţia altor categorii de imobile care nu aveau nici un fel de legătură cu imobilul în raport de care intimaţii-reclamanţi au formulat acţiunea prin care au solicitat în contradictoriu cu Guvernul României anularea parţiala a HG nr. 343/2007 si anume alin. (2) al Anexei nr. 1, dedusă judecăţii în dosarul nr. 154612/2008 al Curţii de Apel Bucureşti.
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia pronunţată de instanţa de fond nu este temeinică şi legală,motiv pentru care recursul va fi admis iar încheierea recurată va fi modificată, în sensul anulării parţiale a HG nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.N.R.P. împotriva încheierii din 22 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite cererea formulată de A.N.R.P.
Lămureşte dispozitivul sentinţei nr. 2838 din 27 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în sensul că anulează parţial HG nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5604/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5613/2010. Contencios → |
|---|
