ICCJ. Decizia nr. 1390/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1390/2011
Dosar nr. 11266/2/2009
Şedinţa publică de la 9 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 27 noiembrie 2009, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat să se constate existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului T.A.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost recrutat în anul 1972 pentru încadrarea informativă a colegilor de liceu din liceul din comuna D., iar ulterior, pe perioada satisfacerii stagiului militar obligatoriu la U.M. X Piatra Neamţ, a fost reînregistrat în calitate de colaborator în evidenţele organelor de contrainformaţii militare, având numele conspirativ S.
Reclamantul a mai arătat că din notele şi informările întocmite olograf de pârât rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, dat fiind că informaţiile furnizate au îngrădit dreptul la viaţă privată prevăzut de art. 12 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituţia României din anul 1965, coroborat cu art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 2890 din 15 iunie 2010, prin care a admis acţiunea şi a constatat existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului T.A.
Instanţa de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii, în sensul definit prin această lege ca fiind persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise,relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Pe baza notei de constatare din 07 aprilie 2009 şi a înscrisurilor din dosarul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, s-a reţinut că informaţiile furnizate de pârât denunţau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, cum ar fi ascultarea posturilor de radio străine, comentarii pozitive referitoare la viaţa din occident, răspândirea unor glume şi bancuri la adresa conducătorului de partid, iar pe baza acestor informaţii au fost dispuse măsuri informativ-operative pe linie de securitate cu privire la persoanele despre care au fost întocmite notele informative.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul T.A., solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică, iar pe fond să fie respinsă acţiunea formulată împotriva sa de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.
Recurentul a susţinut că în mod greşit s-a constatat calitatea sa de colaborator al Securităţii, deşi nu a dat note informative organelor de Securitate, nu a semnat niciun angajament scris şi nu a cunoscut ofiţeri de Securitate.
Cu referire la informările depuse la dosar ca o dovadă a colaborării sale cu Securitatea, recurentul a arătat că instanţa de fond nu a verificat autenticitatea lor pentru a stabili persoana care le-a întocmit şi nici nu a avut în vedere că notele respective erau adresate conducerii liceului şi nu organelor de Securitate, existând posibilitatea utilizării lor fără cunoştinţa autorului lor, în calitate de şef de internat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a analizat întregul material probator administrat în cauză şi a constatat corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se constata calitatea recurentului T.A. de colaborator al Securităţii.
Potrivit acestor dispoziţii legale, colaborator al Securităţii este persoana care a furnizat informaţii, sub orice formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Recurentul fiind elev în clasa a X-a din cadrul Liceului din comuna D. a fost recrutat de Inspectoratul Judeţean Vrancea pentru încadrarea informativă a colegilor de liceu în perioada 1972-1976 şi în perioada satisfacerii stagiului militar obligatoriu la U.M. X Piatra Neamţ a fost reînregistrat în calitate de colaborator în evidenţele organelor de contrainformaţii militare, sub numele conspirativ S.
Informaţiile furnizate de recurent în cadrul acestei colaborări denunţau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, conţinând relatări concrete despre persoanele care ascultau posturi de radio străine, comentarii pozitive ale acestora referitoare la viaţa din ţările occidentale, răspândirea unor glume şi bancuri la adresa conducerii de partid. ca urmare a furnizării acestor informaţii, au fost dispuse măsuri informativ-operative pe linie de securitate cu privire la persoanele vizate prin notele informative întocmite de recurentul-pârât.
La instanţa de fond, recurentul-pârât nu a solicitat şi nu a administrat probe pentru a dovedi o altă situaţie de fapt decât cea rezultată din dosarul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.
De asemenea, recurentul-pârât nu a contestat întocmirea notelor informative prezentate în susţinerea acţiunii, iar împrejurarea că nu a semnat un angajament cu organele de Securitate nu este relevantă faţă de dispoziţiile O.U.G. nr. 24/2008, care nu condiţionează constatarea calităţii de colaborator al Securităţii de încheierea unui act prin care persoana să-şi exprime acordul de colaborare.
Apărarea din recurs că informaţiile furnizate erau adresate conducerii liceului nu a fost dovedită şi este neverosimilă, în condiţiile în care recurentul-pârât a semnat notele respective cu numele conspirativ de S. şi nu în calitate de şef al internatului din cadrul liceului.
Faţă de considerentele care au fost expuse, constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.A. împotriva sentinţei nr. 2890 din 15 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1386/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 1395/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
