ICCJ. Decizia nr. 2164/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2164/2011
Dosar nr. 315/32/2009
Şedinţa publică din 12 aprilie 2011
Prin Sentinţa civilă nr. 94 din 25 iunie 2009 Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 9 din 30 noiembrie 2007 a Tribunalului Bacău, în Dosarul nr. 4460/110/2007, formulată de F.V. - Primarul Comunei O., în contradictoriu cu intimatul F.M.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 238 din 4 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul al Bacău în Dosarul nr. 2449/110/2006, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul F.M. în contradictoriu cu pârâţii F.V., C.M., D.G.D., acţiunea având ca obiect aprobarea dreptului privind ajutorul social acordat în baza Legii 416/2001.
Prin Sentinţa civilă nr. 9 din 30 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4460/110/2007, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului F.M. în contradictoriu cu pârâtul F.V. - Primarul comunei O. şi în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a aplicat pârâtului amenda de 78 lei/zi de întârziere începând cu data de 2 iulie 2007 şi până la executarea dispoziţiilor Sentinţei civile nr. 236 din 1 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Bacău.
Prin Sentinţa civilă nr. 433 din 28 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 284/110/2008 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul F.M. în contradictoriu cu F.V. - Primarul comunei O., a fost anulată Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 şi a fost obligat pârâtul să stabilească şi să achite reclamantului ajutorul social conform art. 15 din H.G. nr. 1010/2006, începând cu data de 26 iunie 2006 conform valorilor aferente fiecărei perioade prevăzute de H.G. nr. 1770/2005 şi H.G. nr. 5/2007.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impune îndeplinirea cumulativă a condiţiilor privind existenţa hotărârilor definitive contradictorii, pronunţate în acelaşi litigiu, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză, dar în procese diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată să nu se fi discutat.
Din perspectiva acestor condiţii instanţa de revizuire a constatat că deşi în toate litigiile au figurat ca părţi revizuentul şi intimatul, iar acestea au avut drept cauză modalitatea de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 416/200, obiectul acestora a fost diferit. Astfel, în Dosarul 3484/110/2007 obiectul acţiunii precizate a constat în anularea dispoziţiei nr. 185/2006, obligarea pârâtului să-i acorde ajutorul social, prin Sentinţa civilă nr. 236 din 1 iunie 2007, intrată în puterea lucrului judecat, fiind anulată dispoziţia nr. 185/2006 şi obligat pârâtul să reanalizeze cererea reclamantului privind acordarea ajutorului social.
În Dosarul nr. 2449/110/2006 obiectul acţiunii soluţionate prin Sentinţa civilă nr. 238 din 4 iunie 2007 constă în aprobarea dreptului privind ajutorul social acordat în baza Legii nr. 416/2001, diferit de cel din dosarul nr. 3484/110/2007.
Prin Sentinţa civilă nr. 9 din 30 noiembrie 2007 a cărei revizuire se solicită s-a soluţionat cererea de aplicare a sancţiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, obiectul fiind diferit de cele analizate anterior.
În consecinţă, nu este îndeplinită nici condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză şi nici cea privitoare la existenţa hotărârilor potrivnice.
A mai reţinut că dacă prin Sentinţa civilă nr. 23 8/2007 a fost respinsă cererea de aprobare a dreptului privind ajutorul social, prin Sentinţa civilă nr. 236/2007 a fost obligat pârâtul la reanalizarea cererii de acordare, iar prin Sentinţa civilă nr. 9/2007 a fost aplicată sancţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs revizuentul F.V., fără a depune motivele de recurs.
La termenul din 26 ianuarie 2010, pentru lipsa nejustificată a părţilor, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de F.V. - Primarul Comunei O., împotriva Deciziei nr. 94 din 25 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1695/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2227/2011. Contencios → |
|---|
