ICCJ. Decizia nr. 3383/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3383/2011
Dosar nr. 261/43/2010
Şedinţa de la 6 iunie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 137 din 15 octombrie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele D.U., M.C., S.C., K.L., M.T., V.M., G.C., S.N.S., E.S., A.B., M.H.Z., S.H., S.C.M., B.J., G.O., F.T., M.M. şi M.C.M., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Târgu Mureş, a dispus anularea, în parte, a Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 464/C din 09 februarie 2010 în privinţa datei de la care operează transformarea posturilor de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare pentru reclamante, a obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să emită un nou ordin prin care să se opereze transformarea posturilor mai sus menţionate începând cu data de 06 noiembrie 2009, a dispus înscrierea în carnetele de muncă ale reclamantelor a menţiunilor noului ordin începând cu data de 06 noiembrie 2009, a obligat pârâţii la plata, în solidar, a despăgubirilor constând în diferenţa salarială pentru posturile astfel transformate începând cu data de 06 noiembrie 2009 la care se va adăuga rata inflaţiei până la data plăţii efective, a obligat pârâţii la plata către reclamante a cheltuielilor de judecată în cuantum de 43,6 RON pentru fiecare dintre reclamante şi a respins celelalte cereri.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că în urma promovării examenului de licenţă, conform adeverinţelor depuse la dosar, reclamantele s-au adresat prin intermediul Curţii de Apel Târgu Mureş (adresa din 21 august 2009), Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, în vederea transformării posturilor de grefier cu studii medii ocupare în posturi de grefier cu studii superioare.
Prin hotărârea nr. 1996 din 05 noiembrie 2009, Plenul C.S.M. a acordat avizul conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal al Curţii de Apel Târgu Mureş, Tribunalului Mureş, Tribunalului Comercial Mureş şi Judecătoriei Târgu Mureş în sensul solicitat.
Transformarea posturilor de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare s-a dispus prin ordinul nr. 464/C din 09 februarie 2010 emis de Ministrul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, dispoziţiile acestuia fiind aplicabile începând cu data de 09 februarie 2010 şi nu cu data de 21 august 2009, aşa cum au solicitat reclamantele.
Reclamantele invocă o vătămare a dreptului la transformarea posturilor şi avansare într-o treaptă de salarizare superioară, în condiţiile în care, potrivit Anexei VI/2 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, salarizarea grefierilor se face diferit în raport cu nivelul studiilor medii sau superioare. Prin faptul că efectele actului administrativ operează începând cu data de 09 februarie 2010 şi nu cu data solicitării (21 august 2009) reclamantelor li s-a cauzat o atingere a drepturilor salariale, constând tocmai în diferenţa salarială aferentă posturilor de grefier cu studii superioare în raport cu posturile de grefier cu studii medii.
Instanţa de fond a apreciat că dreptul la avansare în treapta de salarizare aferentă grefierilor cu studii superioare se naşte la momentul la care grefierul face dovada absolvirii studiilor superioare, drept condiţionat de avizul conform al C.S.M. şi de ordinul Ministrului Justiţiei pentru transformarea posturilor din grefier cu studii medii în grefier cu studii superioare.
Contrar susţinerilor pârâtului Ministerul Justiţiei, după emiterea avizului conform al C.S.M., ca operaţiune prealabilă şi obligatorie, transformarea posturilor nu constituie o problemă de oportunitate asupra căreia preşedintele curţii de apel şi ordonatorul principal de credite trebuie să aprecieze, ci atât C.S.M., cât şi Ministerul Justiţiei trebuie să verifice îndeplinirea singurei condiţii, aceea de absolvire a studiilor superioare de către grefieri.
Mergând pe logica juridică enunţată anterior, în momentul în care Ministrul Justiţiei constată îndeplinite cele două condiţii a absolvirii studiilor superioare de către grefierele solicitante şi a emiterii avizului conform al C.S.M., are obligaţia de a emite ordinul prevăzut de art. 135 din Legea nr. 304/2004 fără a verifica îndeplinirea altor condiţii şi fără a face o analiză de oportunitate.
Aceste două condiţii au fost îndeplinite cumulativ la data de 05 noiembrie 2009, dată la care prin hotărârea nr. 1996 din 05 noiembrie 2009 Plenul C.S.M. a acordat avizul conform pentru modificarea posturilor. În lipsa acestui aviz sau anterior momentului obţinerii lui, Ministrul Justiţiei nu poate fi obligat la emiterea actului.
Instanţa de fond a constatat că din moment ce nu era necesară în cazul de faţă o analiză de oportunitate, ci doar o verificare a îndeplinirii a două condiţii legale, în momentul îndeplinirii lor cumulative, autoritatea publică era obligată să emită actul administrativ.
Împotriva sentinţei nr. 137 din data de 15 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs în termen legal atât reclamantele D.U., M.C., S.C., K.L., M.T., V.M., G.C., S.N.S., E.S., A.B., M.H.Z., S.H., S.C.M., B.J., G.O., F.T., M.M. şi M.C.M., cât şi părâtul Ministerul Justiţiei, prin care s-a solicitat:
1. de către reclamante, admiterea recursului şi modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării în parte a Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 464/C din 09 februarie 2010, obligarea Ministrului Justiţiei la emiterea unui nou ordin prin care să opereze transformarea posturilor de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare începând cu data solicitării de către recurente a transformării, respectiv începând cu data de 21 august 2009 şi nu de la data de 06 noiembrie 2009 cum se indică în hotărârea atacată, a înscrierii în carnetele de muncă a menţiunilor noului ordin la care urmează a fi obligat Ministrul Justiţiei, respectiv începând cu data de 21 august 2009 şi nu doar de la data de 06 noiembrie 2009 cum se arată în hotărârea atacată, a obligării pârâţilor, în solidar, la plata despăgubirilor constând în diferenţa salarială pentru posturile astfel transformate (cu studii superioare) începând cu data de 21 august 2009, la care să se adauge rata inflaţiei până la data plăţii efective a acestor diferenţe salariale şi nu doar de la data de 06 noiembrie 2009 cum se arată în hotărârea atacată şi a obligării pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată;
2. de către pârâtul Ministerul Justiţiei, admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea sentinţei recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamante ca nefondată apreciind că nu există niciun temei legal care să justifice emiterea actului cu efecte retroactive, începând cu data de 06 noiembrie 2009, actul administrativ contestat fiind emis cu respectarea dispoziţiilor art. 135 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu modificările şi completările ulterioare.
Reclamantele au învederat, prin motivele cererii de recurs, că instanţa de fond a greşit atunci când a privit operaţiunea tehnic-administrativă prealabilă a avizului conform ca o condiţie temporală pentru transformarea posturilor, neexistând nicio raţiune pentru care obligativitatea transformării posturilor, prin ordin, de către Ministrul de Justiţie, ar trebui să curgă doar de la emiterea avizului conform. Dimpotrivă, avizul conform nu reprezintă altceva decât confirmarea că solicitarea Curţii de Apel Târgu Mureş este conformă cu legea, fapt ce conduce la ideea că încă de la data solicitării de către Curtea de Apel Târgu Mureş această solicitare, ca şi transformarea posturilor propriu-zisă, era legală, deci începând cu data de 21 august 2009. Dealtfel, s-a observat de către reclamante, prin însăşi avizul conform dat de C.S.M. se indică expres că acest aviz conform este dat începând cu data de 21 august 2009, astfel că nu s-a înţeles cum perioada de până la emiterea avizului conform nu ar fi conformă cu legea, însă după emiterea acestuia transformarea ar fi conformă cu legea.
Pe de altă parte, s-a relevat de către reclamante că chiar Ministerul Justiţiei, în cazuri asemănătoare, a dispus modificarea statului de funcţii în raport cu data solicitării şi nu cu data emiterii ordinului, ceea ce înseamnă că tocmai pârâtul se contrazice în practica instituită la nivelul ordonatorului principal de credite, fiind dovedită astfel reaua-credinţă a acestuia prin emiterea ordinului atacat.
Pârâtul Ministerul Justiţiei a precizat, prin motivele de recurs, că hotărârea atacată este criticabilă prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea este lipsită de temei legal. Dreptul la avansarea în treapta de salarizare se naşte la data transformării postului, prin modificarea statului de funcţii, iar exercitarea dreptului de a promova al personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti este condiţionată de dovada absolvirii studiilor superioare, avizul conform al C.S.M. şi emiterea ordinului Ministrului Justiţiei de modificare a statului de funcţii.
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat, s-a arătat, că după emiterea avizului conform al C.S.M., ca operaţiune prealabilă şi obligatorie, transformarea postului nu pune şi o problemă de oportunitate. Din acest punct de vedere, s-a reiterat că această transformare a postului se realizează prin modificarea statului de funcţii, modificare care nu poate fi făcută înainte de a se aproba finanţarea acestor posturi, pentru că transformarea acestor posturi implică alte cheltuieli bugetare care se aprobă prin legea bugetului de stat. Este neîntemeiată concluzia judecătorului cauzei că Ministrul Justiţiei are obligaţia ca, în momentul în care constată îndeplinite cele două condiţii, aceea a absolvirii studiilor superioare de către grefierele solicitante, respectiv aceea a avizului conform al C.S.M., are obligaţia de a emite ordinul prevăzut de art. 135 din Legea nr. 304/2004, fără a verifica îndeplinirea altor condiţii, fiind omis faptul că ministrul nu poate emite în mod legal un ordin de modificare a statelor de funcţii mai înainte de a se aproba finanţarea acestor posturi. Ca atare, începând cu data absolvirii studiilor superioare şi prin formularea cererii de transformare a postului către angajat şi de către angajator, persoana în cauză are numai o posibilitate de a beneficia de o salarizare superioară, sub condiţia îndeplinirii tuturor condiţiilor legale, inclusiv finanţarea unei alte scheme de personal.
Ministerul Justiţiei a mai relevat că art. 135 din Legea nr. 304/2004 prevede emiterea unui aviz conform, ca operaţiune prealabilă şi obligatorie, fără însă a stabili şi un termen de la care trebuie aprobată modificarea statelor de funcţii (prin ordin al ministrului) după emiterea avizului conform al C.S.M., iar avizul nu produce efecte juridice prin el însuşi, independent de actul administrativ. Stabilind în cuprinsul hotărârii pronunţate obligaţia de a emite un nou ordin prin care să opereze transformarea posturilor începând cu data de 6 noiembrie 2009 (a doua zi după pronunţarea Plenului C.S.M.), instanţa a completat dispoziţiile legale care nu prevăd un termen pentru emiterea ordinului. Mai mult decât atât, instanţa nu a indicat considerentele pe care se întemeiază stabilirea ca dată a transformării posturilor ziua de 06 noiembrie 2009, cu toate că la dosarul pricinii s-a depus adresa C.S.M. înregistrată la Ministerul Justiţiei în 8 0decembrie 2009 cu care s-a comunicat hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1996 din 05 noiembrie 2009.
Examinând sentinţa nr. 137 din data de 15 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin prisma motivelor de recurs invocate de părţi, se reţin următoarele:
Prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1996 din data de 05 noiembrie 2009 s-a acordat avizul conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale Curţii de Apel Târgu Mureş şi ale unor instanţe din circumscripţia acestei curţi, prin transformarea unor posturi de grefier cu studii medii, ocupate, în posturi de grefier cu studii superioare, după cum urmează: la Curtea de Apel Târgu Mureş, pentru transformarea unui post de prim grefier treapta I în postul de prim-grefier gradul I, a 8 posturi de grefier treapta I în posturi de grefier gradul I, şi a unui post de grefier treapta I în postul de grefier gradul II; la Tribunalul Mureş, pentru transformarea unui post de grefier treapta I în postul de grefier gradul I; la Tribunalul Comercial Mureş, pentru transformarea unui post de grefier treapta I în postul de grefier gradul I, a 4 posturi de grefier treapta I în posturi de grefier gradul II şi a unui post de grefier treapta III în postul de grefier gradul III; la Judecătoria Târgu Mureş, pentru transformarea a 3 posturi de grefier treapta I în posturi de grefier gradul III; la Judecătoria Sighişoara, pentru transformarea a trei posturi de grefier treapta I în posturi de grefier gradul I.
Prin Ordinul nr. 464/C din data de 09 februarie 2010 al Ministrului Justiţiei s-a dispus, începând cu data emiterii actului administrativ în discuţie, modificarea statelor de funcţii şi de personal ale Curţii de Apel Târgu Mureş şi ale unor instanţe din circumscripţia acestei curţi, prin transformarea unor posturi ocupate de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare, conform anexei la ordinul mai sus menţionat.
Fără temei legal, prin sentinţa recurată, a fost admisă în parte acţiunea reclamantelor, cu consecinţa anulării în parte a Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 464/C din data de 09 februarie 2010 în privinţa datei de la care operează transformarea posturilor de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare pentru reclamante, a obligării Ministerului Justiţiei la emiterea unui nou ordin prin care să opereze transformarea posturilor începând cu data de 06 noiembrie 2009, a dispunerii înscrierii în carnetele de muncă ale reclamantelor a menţiunilor noului ordin începând cu data de 06 noiembrie 2009, a obligării pârâţilor Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Târgu Mureş la plata în solidar a despăgubirilor constând în diferenţa salarială pentru posturile astfel transformate începând cu data de 06 noiembrie 2009 la care s-a adăugat rata inflaţiei până la data plăţii efective, şi a obligării pârâţilor la plata către reclamante a cheltuielilor de judecată în cuantum de 43,6 RON pentru fiecare dintre reclamante.
Potrivit prevederilor art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Statele de funcţii şi de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă cu avizul conform al C.S.M., prin ordin al ministrului justiţiei”. Pe de altă parte, se reţine, în legătură cu modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, că transformarea posturilor de grefier cu studii medii, în posturi de grefier cu studii superioare, ca urmare a absolvirii studiilor superioare juridice, este posibilă independent de promovarea unui examen, operând reîncadrarea persoanelor în cauză pe postul astfel transformat.
Rezultă, din analiza textului art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, că ordinul Ministrului Justiţiei, prin care se aprobă modificarea statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor şi parchetelor, prin transformarea unor posturi ocupate de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare, produce efecte juridice numai de la data emiterii acestuia, pentru viitor, şi nu în mod retroactiv, prin raportare la împrejurări referitoare fie la data solicitării persoanelor îndreptăţite, fie la momentul emiterii hotărârii Plenului C.S.M. de acordare a avizului conform. Textul legal citat prevede doar emiterea unui aviz conform, ca operaţiune prealabilă şi obligatorie, fără însă a stabili şi un termen de la care trebuie aprobată modificarea statelor de funcţii, prin ordin al Ministrului Justiţiei, ulterior emiterii avizului conform al C.S.M., aviz care nu produce efecte juridice prin el însuşi, independent de actul administrativ cu privire la care este dat.
În raport de cele mai sus precizate, se constată că actul administrativ atacat este legal şi că acţiunea în contencios administrativ introdusă este neîntemeiată - dreptul reclamantelor la avansarea în treapta de salarizare născându-se de la data transformării postului, prin modificarea statului de funcţii şi de personal prin ordinul Ministrului Justiţie, iar faţă de această împrejurare se va dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., admiterea recursului declarat în cauză de Ministerul Justiţiei, cu consecinţa modificării sentinţei civile nr. 137 din data de 15 octombrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul respingerii în întregime a acţiunii reclamantelor ca neîntemeiată, şi respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe de reclamantele D.U., M.C., S.C., K.L., M.T., V.M., G.C., S.N.S., E.S., A.B., M.H.Z., S.H., S.C.M., B.J., G.O., F.T., M.M. şi M.C.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declara de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 137 din 15 octombrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată în sensul că respinge în întregime acţiunea reclamantelor.
Respinge recursul declarat de D.U., M.C., S.C., K.L., M.T., V.M., G.C., S.N.S., E.S., A.B., M.H.Z., S.H., S.C.M., B.J., G.O., F.T., M.M., M.C.M. împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3381/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3389/2011. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
