ICCJ. Decizia nr. 4010/2011. Contencios
| Comentarii |
|
1. Prima instanță
a) cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată sub nr. 774/2/2011, din data de 26 ianuarie 2011, reclamantele Asociația Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Asociația Organizatorilor de Cazinouri din România și Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B. au chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând suspendarea executării actului administrativ normativ reprezentat de Ordinul nr. 52/2011 publicat în M.Of. nr. 37/2011 pentru aprobarea condițiilor de emitere a biletelor de intrare la jocurile de noroc caracteristice activității cazinourilor și la jocurile de noroc tip slot-machine până la pronunțarea instanței de fond învestită cu soluționarea cauzei.
în motivarea cererii de suspendare reclamantele au arătat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Reclamantele au precizat că s-au adresat autorității publice emitente cu plângere prealabilă în condițiile art. 7 Legea nr. 554/2004, înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice din 26 ianuarie 2011.
în ceea ce privește cazul bine justificat reclamantele arată că actul administrativ normativ încalcă flagrant dispozițiile legale imperative privind normele de tehnică legislativă, pe cele privind transparența decizională în administrația publică, limitând în mod nelegal dreptul de proprietate privată al agenților economici ce își desfășoară activitatea în domeniul jocurilor de noroc.
în ceea ce privește "paguba iminentă", în condițiile în care Ordinul nr. 52/2011 este de imediată aplicabilitate, astfel cum este prevăzut în art. 5, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ operează transferul injust din patrimoniul societăților comerciale în bugetul de stat, societățile fiind obligate să adopte măsuri urgente pentru achiziționarea biletelor de intrare și celelalte formulare prevăzute de actul normativ.
S-a mai arătat că, întrucât legalitatea constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative, iar actul administrativ-normativ contestat, cel puțin aparent, nu întrunește această cerință, se impune suspendarea ordinului atacat până la pronunțarea instanței de fond.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea formulată la data de 22 februarie 2011 pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea cererii de suspendare arătând că prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ, determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu, iar suspendarea acestuia este o măsură de excepție.
c) soluția și considerentele primei instanțe
Prin sentința nr. 1570 din 01 martie 2011, Curtea de Apel București, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantele Asociația Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Asociația Organizatorilor de Cazinouri din România și Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantele invocă mai multe aspecte pe care le consideră ca fiind motive de nelegalitate, însă niciunul din motivele invocate nu poate fi apreciat ca o împrejurare legată de starea de drept sau de fapt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului. Ordinul nr. 52/2011 al Ministrului Finanțelor Publice a fost emis în temeiul art. 13 alin. (7) O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc care prevăd ca "Biletele de intrare se vor emite în condițiile stabilite prin ordin al ministrului finanțelor publice".
Actul administrativ a cărui suspendare se solicită a fost întocmit ca urmare a aprobării unui referat, conform art. 30 alin. (1) lit. c) Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și cuprinde referiri la actul pe baza și în executarea căruia a fost emis (conform art. 31 alin. (2) Legea nr. 24/2000).
în ceea ce privește cerința "pagubei iminente", așa cum este definită de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) Legea nr. 554/2004, reclamanta nu a precizat în concret în ce constă prejudiciul suferit, referindu-se doar la termenul nerezonabil prevăzut pentru intrarea în vigoare a actului atacat și la faptul că societățile comerciale sunt obligate să adopte măsuri imediate pentru implementarea dispozițiilor acestuia, respectiv să achiziționeze biletele de intrare și celelalte formulare prevăzute de actul normativ.
Instanța de fond a mai reținut că aceste obligații la care se referă reclamantele nu sunt susceptibile a produce prejudicii iminente.
2. Instanța de recurs
împotriva acestei sentințe au declarat recurs Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B., Asociația Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România și Asociația Organizatorilor de Cazinouri din România.
a) motivele de recurs
în motivele de recurs s-a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece în cauză sunt întrunite cerințele art. 14 Legea nr. 554/2004 privind suspendarea actului administrativ, respectiv a formulat plângere prealabilă prevăzută de art. 7 Legea nr. 554/2004, fiind îndeplinite cumulativ și celelalte două cerințe privind cazul bine justificat și paguba iminentă.
S-a motivat că în speță au fost invocate motive legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.
în acest sens s-a explicat că dispozițiile art. 1 alin. (9) din ordin, potrivit cărora organizatorii de jocuri de noroc sunt obligați să achite în avans contravaloarea biletelor de intrare, a formularelor de comandă și a delegațiilor, instituie în sarcina reclamanților o obligație nouă, neprevăzută în O.U.G. nr. 77/2009.
S-au invocat, în susținerea cazului bine justificat nesocotirea art. 30 alin. (3) lit. c) și art. 31 Legea nr. 24/2004, respectiv lipsa consultărilor și a referatului de aprobare, precum și încălcarea prevederilor din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională.
Cu privire la prejudiciu, s-a arătat că plata contravalorii biletelor către Imprimeria Națională și bugetul de stat, în condițiile stabilite prin ordin, le creează o pagubă iminentă.
b) analiza motivelor de recurs
Situația de fapt
Prin Ordinul nr. 52 din 10 ianuarie 2011 s-au aprobat condițiile pentru emiterea biletelor de intrare la jocurile de noroc caracteristice activității cazinourilor și la jocurile de noroc timp slot-machine.
Reclamanții au solicitat suspendare acestui ordin.
Legislația aplicabilă
Legea nr. 554/2004,art. 14 alin. (1) "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond".
Art.2 lit. ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;
t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Potrivit prevederilor art. 14 Legea nr. 554/2004, instanța de judecată poate suspenda executarea unui act administrativ dacă sunt întrunite cumulativ condițiile reglementate în acest text normativ.
Astfel, trebuie ca, împotriva actului administrativ să se fi formulat plângerea prealabilă în condițiile art. 7 din lege, să existe un caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
în cauza prezentă, s-a formulat plângere prealabilă și în raport de probatoriul administrat se poate reține existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative.
însă, în ceea ce privește producerea unei pagube iminente trebuie precizat că nu s-au propus și administrat probe concludente.
Potrivit art. 1 alin. (6) Ordinul nr. 52/2011 tipărirea biletelor de intrare se face ca urmare a comenzii scrise a organizatorului jocului de noroc către Compania Națională "Imprimeria Națională" SA, iar în baza alin. (9), organizatorul achită contravaloarea biletelor de intrare, a formularelor de comandă, etc.
Așadar, organizatorii achită contravaloarea prestației de tipărire efectuate de Imprimeria Națională și nu taxa de acces.
în consecință, nu se poate reține producerea unui prejudiciu iminent în patrimoniul membrilor reclamantei.
Condițiile pentru suspendarea actului administrativ trebuie să fie întrunite cumulativ, iar neîndeplinirea unei condiții, în speță, aceea privind prejudiciul iminent, conduce la respingerea acțiunii, cum corect a procedat instanța de fond.
c) soluția instanței de recurs
Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul s-a respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4015/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4006/2011. contencios → |
|---|
