ICCJ. Decizia nr. 4195/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta C.R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie constatarea refuzului nejustificat de a-i soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române, obligarea acesteia la analizarea/avizarea cererii sale de redobândire a cetățeniei române, în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Totodată a solicitat și obligarea pârâtei la emiterea și comunicarea ordinului de redobândire a cetățeniei române în termen de maxim 30 zile de la data analizării/avizării cererii de redobândire a cetățeniei române (indiferent dacă avizul este pozitiv sau negativ) precum și să fie programat pentru depunerea jurământului de credință față de țară în maxim 30 de zile de la data emiterii ordinului de redobândire a cetățeniei române și obligarea pârâtei la plata sumei de 100 RON pe fiecare zi de întârziere cu titlu de daune interese, de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării Ordinului de redobândire a cetățeniei române precum și la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de daune morale.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a depus cererea de redobândire a cetățeniei române la data de 31 martie 2006, cerere asupra căreia a revenit ulterior cu o cerere de urgentare a dosarului la data de 21 iulie 2010.
A mai precizat că refuzul nejustificat de a-i soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române într-un termen scurt, rezonabil este în contradicție cu dispozițiile art. 141Legea cetățeniei române nr. 21/1991 modificată cât și prevederile art. 10 Convenția Europeană asupra Cetățeniei.
Prin întâmpinare pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că a fost necesară completarea dosarului reclamantei cu documente-acte de stare civilă din care să rezulte schimbarea numelui petentei din T. în C. astfel că a fost necesară acordarea unui nou termen pentru analizarea cererii la data de 24 noiembrie 2010.
Prin sentința civilă nr. 4345 din 5 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei în sensul că s-a constatat refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române și obligată pârâta să procedeze la analizarea acestei cereri în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe și a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea și comunicarea Ordinului de redobândire a cetățeniei și la plata daunelor cu plata daunelor interese în sumă de 100 RON/zi de întârziere, ca neîntemeiată.
Totodată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.608,15 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în cauză refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea reclamantei privind analizarea cererii de redobândire a cetățeniei, apreciind ca fiind aplicabilă noțiunea de termen rezonabil de soluționare prevăzut de art. 10 Convenția Europeană asupra Cetățeniei, ratificată de România prin Legea nr. 396/2002.
în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea și comunicarea ordinului de redobândire a cetățeniei române și programarea pentru depunerea jurământului de credință față de țară în maxim 30 de zile de la data emiterii ordinului instanța l-a apreciat ca neîntemeiat, în condițiile în care procedura de analizare a cererii nu s-a finalizat iar obligația verificării îndeplinirii condițiilor necesare acordării sau redobândirii cetățeniei române, aparține Comisiei pentru cetățenie conform art. 16 alin. (2) lit. c) Legea nr. 21/1991 republicată.
în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune interese, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 care prevede modalități specifice de asigurare a punerii în executare a obligațiilor dispuse de instanță, conform dispozițiilor art. 18 alin. (5).
împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie.
în motivele de recurs este criticată soluția instanței de fond în privința modului de soluționare respectiv a constatării refuzului nejustificat de soluționare a cererii reclamantei de redobândire a cetățeniei române și obligarea pârâtei să procedeze la analizarea acestei cereri într-un termen de 30 de zile de a rămânerea irevocabilă a hotărârii, apreciind că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând totodată și dispozițiile art. 3041C. proc. civ..
Se arată în motivele de recurs că, în speță, nu se poate vorbi de un refuz nejustificat sau de o tergiversare în soluționarea cererii reclamantei, având în vedere că la data de 3 august 2010 Comisia pentru Cetățenie a constatat necesitatea completării dosarului intimatei cu acte de stare civilă din care să rezulte schimbarea numelui de familie al acesteia, acordându-se un termen, respectiv la 25 noiembrie 2010 și ulterior la data de 10 ianuarie 2011, dată la care cererea a fost avizată pozitiv.
Susține recurenta că pentru a fi în prezența refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, trebuie să existe "exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea" ceea ce în cauză nu există.
în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, recurenta a solicitat casarea în parte a hotărârii atacate, întrucât lipsește culpa procesuală.
în drept au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. (2), art. 274 și art. 299-316 C. proc. civ., Legea nr. 21/1991 modificată și completată, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimata C.R. a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 3041C. proc. civ., înalta Curte va admite recursul declarat, reținând că în cauză subzistă motivul de nelegalittae prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că, urmare a admiterii recursului se impune modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii de față, promovată de intimata-reclamantă C.R..
în conformitate cu dispozițiile art. 1 Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Se poate adresa instanței de contencios administrativ potrivit dispozițiilor art. 8 teza a II-a din aceeași lege și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. l) Legea contenciosului administrativ, nesoluționarea în termenul legal a unei cereri constă în faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit dispozițiilor art. 2 lit. i) refuzul nejustificat are semnificația unei exprimări explicite, cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
în speță, sesizând instanța de contencios administrativ reclamanta a solicitat în principal constatarea refuzului nejustificat al pârâtei de a-i soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române.
în raport de obiectul cererii și față de documentele depuse în probațiune, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 2 lit. i) Legea nr. 554/2004 republicată, înalta Curte constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat în sensul existenței unui refuz nejustificat din partea pârâtului, care să fie grefat pe un exces de putere.
Dimpotrivă, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, întârzierea în soluționarea cererii a fost determinată de necesitatea completării dosarului de către reclamantă cu acte de stare civilă din care să rezulte schimbarea numelui de familie al acesteia acordându-se un nou termen pentru data de 25 noiembrie 2010 iar după completare cererea de redobândire a cetățeniei fiind avizată favorabil la data de 10 ianuarie 2011.
în ceea ce privește aprecierea instanței de fond cu privire la încălcarea termenului rezonabil de soluționare a cererii, prevăzut de dispozițiile art. 10 Convenția Europeană pentru Cetățenie, ratificată de România prin Legea nr. 396/2002, nu poate fi reținută, fiind eronată în raport cu situația de fapt existentă, și cu necesitatea respectării procedurii legale prevăzute de dispozițiile art. 8 lit. b) și e) Legea nr. 21/1991 republicată.
Pe de altă parte, în aprecierea termenului rezonabil de soluționare a cererii trebuie avut în vedere și faptul că recurenta-pârâtă respectiv Autoritatea Națională pentru Cetățenie a devenit efectiv operațională începând din luna august 2010, astfel că soluționarea cererii intimatei-pârâte a fost avizată pozitiv la data de 10 ianuarie 2010 în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 15 alin. (2) și (3) Legea nr. 21/1991.
Astfel fiind, înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a admis recursul formulat și a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4194/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4193/2011. Contencios → |
|---|
