ICCJ. Decizia nr. 4260/2011. Contencios. Acţiuni împotriva ordonanţelor guvernului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.4260/2011
Dosar nr. 339/64/2009
Şedinţa publică din 22 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, sub nr. 339/64/2009, reclamantul Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008 privind unele măsuri pentru reducerea unor cheltuieli bugetare, anularea prevederilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008 şi obligarea pârâtului la emiterea unui act normativ prin care să fie restituită suma în valoare de 2300 lei, reprezentând sume defalcate din TVA acordate în anul 2008 bugetului UAT judeţul Covasna, pentru acoperirea unor cheltuieli curente şi de capital, restituite bugetului de stat în mod ilegal, în baza prevederilor actului normativ menţionat.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în cursul anului 2008 judeţul Covasna a beneficiat, pe baza unor solicitări şi proiecte depuse, de suma de 2.300 mii lei acordată de Guvernul României prin HG nr. 364/2008 privind alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2008, pentru finanţarea unor cheltuieli curente şi de capital ale autorităţilor administraţiei publice locale şi HG nr. 1155/2008 privind alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2008 pentru finanţarea unor cheltuieli curente şi de capital ale autorităţilor administraţiei publice locale.
PrinOUG nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare reclamanta a fost obligată, potrivit prevederilor art.4, să restituie bugetului de stat suma de 2300 mii lei. Alin. (1) al art. 4 al OUGnr. 223/2008 prevede: „Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată acordate în anul 2008 prin hotărâri ale Guvernului bugetelor locale pentru acoperirea unor cheltuieli curente şi de capital rămase neutilizate la finele anului se restituie bugetului de stat. Regularizarea cu bugetul de stat a sumelor prevăzute la alin. (1) se realizează până la data de 8 ianuarie 2009".
Reclamanta a solicitat Guvernului României, pe calea plângerii prealabile, bazată pe prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2008 privind contenciosul administrativ, revenirea asupra măsurilor adoptate şi în consecinţă abrogarea art. 4 al OUGnr. 223/2008 şi restituirea de către executiv a sumelor de bani virate prin "forţa publică" la bugetul de stat.
A susţinut reclamantul că până la momentul promovării acţiunii nu a primit nici un răspuns din partea Guvernului României, motiv pentru care prin refuzul nejustificat al Guvernului României de a soluţiona plângerea prealabilă, s-a încălcat interesul legitim al Consiliului Judeţean Covasna de a exercita autonomia locală, conform art. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 9 din acelaşi act normativ, respectiv dreptul de a administra fondurile publice în condiţii de eficienţă, conform art. 20 alin. (1) lit.h) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare.
Reclamanta a susţinut că prevederile art. 4 al OUG nr. 223/2008 sunt nelegale şi au consecinţe deosebit de grave asupra comunităţilor locale afectate de acţiunea executivului, ce coincide cu o reală "naţionalizare" a resurselor financiare locale, un amestec nepermis al autorităţilor administraţiei publice centrale în activitatea autorităţilor administraţiei publice locale.
Pârâtul Guvernul României a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.
In cauză au formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, în calitate de coiniţiatori ai OUGnr. 223/2008 contestate în speţă.
Prin încheierea din 18 iunie 2009 instanţa a sesizat Curtea Constituţională cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din OUG nr. 223/2008 privind unele măsuri pentru reducerea unor cheltuieli bugetare, invocată de reclamantul judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna.
Prin Decizia nr. 573 din 4 mai 2010 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din OUG nr. 223/2008 privind unele măsuri pentru reducerea unor cheltuieli bugetare, invocată de reclamantul judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, astfel că instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol şi citarea părţilor în vederea soluţionării litigiului.
Prin sentinţa nr. 167/F din 20 octombrie 2010 Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrative, formulată de reclamantul Judeţul Covasna, prin Consiliul Judeţean Covasna în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi a admis cererile de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, formulate de intervenienţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că, având în vedere dispoziţiile art. 9 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 şi faptul că, în speţă, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008 acţiunea reclamantei respectiv, petitele privind anularea acestor prevederi legale şi obligarea pârâtului la emiterea unui act normativ prin care să fie restituită suma în valoare de 2300 lei restituită bugetului de stat, este inadmisibilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul a susţinut că prin refuzul nejustificat al Guvernului României de a soluţiona plângerea prealabilă, s-a încălcat interesul legitim al Consiliului Judeţean Covasna de a exercita autonomia locală, conform art. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 9 din acelaşi act normativ, respectiv dreptul de a administra fondurile publice în condiţii de eficienţă, conform art. 20 alin. (1) lit.h) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare.
A mai arătat recurentul, că prevederile art. 4 al OUG nr. 223/2008 sunt nelegale şi au consecinţe deosebit de grave asupra comunităţilor locale afectate de acţiunea executivului, ce coincide cu o reală „naţionalizare" a resurselor financiare locale, un amestec nepermis al autorităţilor administraţiei publice centrale, în activitatea autorităţilor administraţiei publice locale.
A susţinut că, referitor la nelegalitatea măsurii adoptate de Guvernul României prin art. 4 al OUG nr. 223/2008, autoritatea emitentă face o confuzie vădită între natura juridică a transferurilor consolidate de la bugetul de stat la bugetele locale şi sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, deoarece cele două categorii de alocaţii financiare bugetare au regim juridic diferit.
Astfel, transferurile consolidate reprezintă alocaţii financiare care se acordă pentru investiţii finanţate din împrumuturi externe la a căror realizare contribuie şi Guvernul, potrivit legii, şi se aprobă anual, în poziţie globală, prin legea bugetului de stat, respectiv transferurile care se pot acorda din bugetul de stat, prin bugetele unor ordonatori principali de credite ai acestuia, precum şi din alte bugete, bugetelor locale, pentru finanţarea unor programe de dezvoltare sau sociale de interes naţional, judeţean ori local, potrivit art. 34 din Legea nr. 273/2006.
Recurentul a mai precizat că transferurile sunt supuse regularizării, conform art. 58 alin. (1) teza finală din Legea nr. 273/2006. Operaţiunea de regularizare a transferurilor înseamnă că partea din alocaţiile financiare primite cu titlu de transfer de la bugetul de stat sau din alte bugete, şi neutilizate în exerciţiul financiar în care au fost alocate, se restituie bugetului din care au fost alocate.
In schimb, sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat (în speţa de faţă din TVA) reprezintă alocaţii financiare pentru acoperirea unor cheltuieli publice determinate de noi sarcini (art. 6 din Legea nr. 273/2006), respectiv pentru echilibrarea bugetelor locale, conform art. 33 alin. (1) din Legea nr. 273/2006.
S-a mai arătat că nelegalitatea OUG nr. 223/2008 rezultă şi din nerespectarea prevederilor imperative ale art. 18 din Legea nr. 273/2006, respectiv ale HG nr. 521/2005 privind procedura de consultare a structurilor asociative ale autorităţilor administraţiei publice locale la elaborarea proiectelor de acte normative, întrucât, în mod neconstituţional şi nelegal, Guvernul a adoptat o prevedere improprie referitoare la procesul de alocare/regularizare a resurselor financiare, fără să îndeplinească obligaţia legală de consultare a structurilor asociative ale autorităţilor administraţiei publice.
Recurentul a apreciat că au fost încălcate flagrant şi prevederile HG nr. 521/2005 privind procedura de consultare a structurilor asociative ale autorităţilor administraţiei publice locale la elaborarea proiectelor de acte normative şi ale art. 18 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată în contencios administrativ, reclamantul a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008 privind unele măsuri pentru reducerea unor cheltuieli bugetare, anularea prevederilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008 şi obligarea pârâtului la emiterea unui act normativ prin care să fie restituită suma în valoare de 2300 lei, reprezentând sume defalcate din TVA acordate în anul 2008 bugetului UAT judeţul Covasna, pentru acoperirea unor cheltuieli curente şi de capital, restituite bugetului de stat în mod ilegal, în baza prevederilor actului normativ menţionat.
Potrivit art. 9 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 „Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituţionalităţii ordonanţei sau a dispoziţiei din ordonanţă.
Instanţa de contencios administrativ, dacă apreciază că excepţia îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, sesizează, prin încheiere motivată, Curtea Constituţională şi suspendă soluţionarea cauzei pe fond.
După pronunţarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios administrativ repune cauza pe rol şi dă termen, cu citarea părţilor. Dacă ordonanţa sau o dispoziţie a acesteia a fost declarată neconstituţională, instanţa soluţionează fondul cauzei; în caz contrar, acţiunea se respinge ca inadmisibilă".
Având în vedere aceste dispoziţii legale şi faptul că în speţă Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 dinOUG nr. 223/2008, prin Decizia nr. 573 din 4 mai 2010, Înalta Curte reţine că, în mod legal şi temeinic prima instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă, evident fără a mai cerceta fondul cauzei.
În aceste condiţii, recursul declarat în cauză de Consiliul Judeţean Covasna, motivat exclusiv pe nelegalitatea OUG nr. 223/2008, aspecte care ţin de fondul cauzei, care nu a fost cercetat de instanţă şi fără a critica în vreun fel soluţia adoptată de Curtea de Apel Braşov, în raport cu prevederile art. 9 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004, este nefondat.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Braşov este legală şi temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna împotriva sentinţei nr. 167/F din 20 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 423/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4295/2011. Contencios → |
|---|
