ICCJ. Decizia nr. 4305/2011. Contencios
| Comentarii |
|
1. Primul ciclu procesual
a) cererea formulată
Prin cererea înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 18 mai 2010 sub nr. 2925/2010 contestatoarea SC G.S.U. SA a formulat contestație la procedura de achizitie inițiata de Consiliul Local al Orasului Bolintin-Vale.
în motivarea contestației s-a arătat ca autoritatea contractantă i-a comunicat excluderea ofertei sale din cadrul procedurii de reevaluare a ofertelor dispusa de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin decizia din 13 octombrie 2009, pentru neîndeplinirea obligațiilor de plata la bugetul local, fapt neadevarat în condițiile în care D.G.I.T.L. Sector 4, a raspuns prin adresa din 27 aprilie 2010 în sensul ca reclamanta nu figureaza cu debite restante la data de 31 martie 2010.
b) soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
în drept au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr. 34/2006, Legea nr. 337/2006, H.G. nr. 925/2006, O.U.G. nr. 19/2009.
Prin decizia din 25 mai 2010 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a declinat competenta de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, cu motivarea ca cererea de soluționează conform dispozițiilor art. 51 alin. (31) Legea nr. 51/2006, care se refera la încheierea, executarea contractelor de delegare a gestiunii și la atribuirea acestora, astfel ca O.U.G. nr. 34/2006 se aplica exclusiv pentru organizarea procedurii de atribuire, nu și pentru soluționarea litigiilor, care cad sub incidența Legii nr. 554/ 2004.
Cererea a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 14 iunie 2010 sub nr. 28775/3/2010.
c) soluția Tribunalului București
Prin sentința civilă nr. 998 din 10 martie 2011 a Tribunalului București, sectia a IX-a contencios administrativ și fiscal, instanța, a admis excepția necompetentei generale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC G.S.U. SA, cu sediul în București, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Orașului Bolintin-Vale, cu sediul în Bolintin-Vale, în favoarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a constatat ivit conflict negativ de competenta și a sesizat Curtea de Apel București, secția a VII-a contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Conform art. 255 alin. (1) O.U.G. nr. 34/2006, in forma in vigoare la data formularii contestatiei, “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență". Acest text de lege reglementează posibilitățile procedurale ale persoanei care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, respectiv pe calea contestației administrativ-jurisdicțională la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (art. 256 alin. (1) O.U.G. nr. 34/2006) sau pe calea contestației la instanța de judecată, respectiv la tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante (art. 286 alin. (1) O.U.G. nr. 34/2006).
Reclamanta a înțeles să opteze pentru calea administrativ-jurisdicțională, depunând contestația la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, aceeași instituție care anterior soluționase contestația din 22 mai 2009 formulata de reclamanta și a dispus respingerea prin decizia din 12 iunie 2009. Aceasta decizie a fost cenzurata de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin decizia din 13 octombrie 2009, in sensul ca a fost admisa contestatia reclamantei și s-a dispus reevaluarea ofertelor, iar prin raportul de reevaluare din 14 mai 2010 oferta reclamantei a fost declarata inacceptabila fata de dispozitiile art. 181 O.U.G. nr. 34/2006. în consecință, reclamanta a contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor raportul de reevaluare și adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publică.
Tribunalul a apreciat că soluția de declinare a competenței pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este contrară dispozițiilor art. 255 și art. 286 O.U.G. nr. 34/2006, iar invocarea prevederilor art. 51 alin. (31) Legea nr. 51/2006 nu prezintă relevanță față de procedura în temeiul căreia s-a derulat achizitia publică, O.U.G. nr. 34/2006. Legea nr. 51/2006, Legea serviciilor comunitare de utilități publice, cuprinde norme de reglementare a incheierii contractului privind gestiunea serviciilor de utilități publice (serviciul de salubrizare), respectiv reprezinta cadrul general care reglementeaza fondul institutiei juridice a contractului de gestiune a serviciilor de utilități publice. Procedura de atribuire a contractului cade insa sub incidenta O.U.G. nr. 34/2006, astfel ca normele care prevad posibilitatea de contestare a actelor autoritatii contractante sunt prevazute tot de O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, tribunalul retine ca Legea nr. 51/2006 a fost publicată în M. Of. la data de 21 martie 2006, iar O.U.G. nr. 34/2006 la 15 mai 2006, astfel ca acest ultim act normativ reprezintă legea specială privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Numai in situatia in care reclamanta nu ar fi recurs la aceasta procedura speciala prevazuta de O.U.G. nr. 34/2006, ar fi fost incidente prevederile art. 51 alin. (31) Legea nr. 51/2006.
d) soluția Curții de apel
Prin sentința nr. 3126 Curtea de Apel București, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea de apel a reținut că potrivit art. 30 alin. (12) Legea nr. 51/2006 privind serviciilor comunitare de utilități publice în cazul serviciilor de utilități publice prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. e), f) și g), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii având ca obiect salubrizarea localităților se stabilește în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, procedura de atribuire a contractului având ca obiect delegarea prin concesionare a serviciului de salubrizare în orașul Bolintin-Vale este guvernată de prevederile cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 266 din acest act normativ, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
2. Soluția instanței de recurs
împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC G.S.U. SA București.
a) Motivele de recurs
în motivele de recurs s-a explicat parcursul litigiului dintre părți, respectiv modul în care s-a contestat procedura de achiziție inițiată de autoritatea contractantă, că urmare a declinării competenței de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la Tribunalul București a formulat plângere prealabilă și a introdus acțiune la această instanță.
S-a mai precizat că pe rolul Tribunalului București este înregistrat dosarul având aceeași cauză și același obiect cu prezentul dosar.
b) Examinarea recursului
înalta Curte, examinând motivele recursului și prin prisma art. 3041C. proc. civ., constată că acesta este nefondat.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie contestarea procedurii achiziției publice inițiate de Consiliul Local al Orașului Bolintin-Vale, respectiv excluderea ofertei depuse de SC G.S.U. SA.
Această societate a ales calea contestației formulate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, apreciind ca fiind aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru a se dezinvesti, a considerat că în cauză nu sunt aplicabile reglementările din O.U.G. nr. 34/2006 și că ar avea incidență în cauză normele procedurale cuprinse în Legea nr. 51/2006.
Curtea de apel a stabilit legal competența de soluționare a cauzei de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, deoarece reclamanta a ales, în baza principiului disponibilității rezultat din norma juridică stabilită în cadrul art. 255 O.U.G. nr. 34/2006, să urmeze calea administrativ-jurisdicțională și nu pe aceea a formulării unei acțiuni în justiție.
în litigiul prezent, așa cum legal a reținut Curtea de apel, în cazul serviciilor de utilități prevăzut de art. 1 lit. e) Legea nr. 51/2006, care se referă la salubrizarea localităților, procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se derulează în baza O.U.G. nr. 34/2006.
Textul art. 30 alin. (12) Legea nr. 51/2006 reglementează expres ipoteza enunțată mai sus, astfel că, ținând seama că reclamanta a ales procedura administrativ-jurisdicțională și ca urmare a optat pentru această cale, soluționarea contestației aparține Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
înalta Curte de Casație și Justiție mai precizează că la declinarea competenței Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a avut în vedere prevederile art. 51 alin. (31) Legea nr. 51/2006, reținând că acest litigiu vizează atribuirea și încheierea contractului de delegare a gestiunii, reținând existența unui litigiu între operator și unitatea administrativ-teritorială.
Procedura achiziției publice din prezenta cauză s-a desfășurat în baza O.U.G. nr. 34/2006, așa cum rezultă din documentația depusă la dosarul cauzei, iar această procedură nu a fost contestată de vreo parte, astfel că devin pe deplin aplicabile normele de drept procedural din O.U.G. nr. 34/2006, sub aspectul contestării actelor emise de autoritatea contractantă.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul s-a respins, sentința Curții de Apel București fiind legală și temeinică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4324/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4323/2011. Contencios → |
|---|
