ICCJ. Decizia nr. 4397/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4397/2011
Dosar nr. 853/54/2011
Şedinţa publică de la 28 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa nr. 12 din 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta N.I.M. şi pârâta Casa de Sănătate G., în favoarea Judecătoriei Tg. Cărbuneşti.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Potrivit art. 172 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. „contestaţia (la executare - n.n.) poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional (…)”, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol „contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă”.
În cauză, se mai reţine că, adresându-se Judecătoriei Tg. Cărbuneşti cu o cerere intitulată „contestaţie la executare”, reclamanta a solicitat instanţei de drept comun anularea pentru motive de nelegalitate a deciziei de impunere din 2010 emisă de Casa de Sănătate a Judeţului Dolj, decizie pe care, prin chiar cererea de chemare în judecată, o califică drept înştiinţare de plată.
Întemeindu-şi criticile pe dispoziţiile art. 141 din O.G. nr. 92/2003 ce reglementează modalitatea de emitere şi conţinutul titlului executoriu emis pentru executarea silită a creanţelor fiscale, prin notele de şedinţă depuse la data de 16 noiembrie 2010 reclamanta a menţionat expres că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestaţia la executare pe care a înţeles să o formuleze împotriva titlului executoriu din 2010 emis de Casa de Asigurări de Sănătate Gorj, iar nu o acţiune în contencios administrativ îndreptată împotriva actului administrativ fiscal indicat, acţiune exercitată deja pe cale separată.
Faţă de această precizare s-a apreciat că, aşa cum corect a reţinut Tribunalul Gorj prin sentinţa nr. 550/2011, reclamanta a înţeles să formuleze contestaţie la executare potrivit art. 399 şi urm. C. proc. civ., în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 205-215 C. proc. fisc.
În aceste condiţii, având în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează întregul proces civil şi dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. ce stabilesc instanţa competentă pentru soluţionarea contestaţiei la executare ca fiind instanţa de executare, judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., Curtea de apel a constatat că Judecătoriei Tg. Cărbuneşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 12 din 20 aprilie 2011, a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, pârâta Casa de Sănătate G. arătând, în esenţă că în condiţiile în care nu a emis împotriva petentei nici un titlu executoriu ci doar decizia de impunere din 2010 şi decizia emisă în soluţionarea contestaţiei reclamantei, acte administrative atacate în cauza, în mod greşit Curtea de apel a calificat obiectul cauzei drept contestaţie la executare şi a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 399 şi urm. C. proc. civ. şi art. 201-215 C. proc. fisc.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor recurentei circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru considerentele arătate în continuare.
Din examinarea cererii de chemare în judecată, înregistrată la data de 9 septembrie 2010 pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, rezultă fără echivoc că reclamanta N.I.M. a sesizat instanţa cu o acţiune prin care a solicitat, în condiţiile art. 205 şi urm. C. proc. fisc., anularea deciziei de impunere din 2010, act administrativ fiscal, care reprezintă doar un titlu de creanţă, în sensul art. 110 C. proc. fisc., şi nu un act de executare silită care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 399 şi urm. C. proc. civ., cum în mod greşit s-a apreciat prin hotărârea recurată.
Faptul că prin cererea precizatoare depusă la data de 16 noiembrie 2010, în faţa aceleiaşi instanţe, reclamanta şi-a calificat obiectul cererii drept contestaţie la executare, nu are relevanţă, în condiţiile în care, în temeiul art. 129 C. proc. civ., judecătorul trebuie să califice în mod corect obiectul cererii de chemare în judecată fără a lipsi astfel de eficienţă principiul disponibilităţii.
Prin urmare, în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea conteciosului administrativ, cererea de chemare în judecată prin care reclamanta a solicit anularea unui act administrativ fiscal încheiat cu privire la obligaţiile de plată la fondul asigurărilor sociale de sănătate, este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, în condiţiile în care contribuţia stabilită în sarcina reclamantei este de 11.565 RON.
În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză şi va modifica hotărârea atacată, în sensul că va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate a judeţului Gorj împotriva sentinţei nr. 12/2011 CNC din 20 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică hotărârea recurată, în sensul că stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4395/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4405/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
