ICCJ. Decizia nr. 4465/2011. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4465/2011
Dosar nr.2577/54/2010
Şedinţa publică de Ia 30 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 2577/54/2010, la data de 20 septembrie 2010, reclamanta M.C.S. prin procurator M.I. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, SC P. SA, SC P. SA - zona de operare Ţicleni, Comisia Locală de Fond Funciar Albeni şi Primarul com. Albeni solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria din 15 aprilie 2009, pentru un teren în suprafaţă de 2.070 m.p. care a aparţinut tatălui său, C.C., teren care este proprietatea sa.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin sentinţa nr. 469 din 22 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta M.C.S. prin procurator M.I. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, SC P. SA, SC P. SA - zona de operare Ţicleni, Comisia Locală de Fond Funciar Albeni şi Primarul com. Albeni, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că acţiunea formulată în cauză este inadmisibilă, întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Instanţa de fond a reţinut că procedura prealabilă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele şi condiţiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acţiunii.
De asemenea, se mai reţine şi că în materia certificatelor de atestare a dreptului de proprietate emise în temeiul Legii nr. 15/1990 şi HG nr. 834/1991 nu există nicio derogare de la regula obligativităţii exercitării recursului administrativ prealabil.
În cauza de faţă, instanţa a reţinut că reclamanta, aşa cum de altfel a indicat şi prin procuratorul său cu ocazia dezbaterilor, nu a urmat procedura prealabilă obligatorie acţiunii formulate în contencios administrativ.
3. Recursul declarat de M.C.S.
Recurenta a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, indicând ca temei juridic dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
De asemenea, a arătat că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, temei prevăzut în art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
A indicat şi motivul prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât la dosarul cauzei nu există dovada când a fost comunicat certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 15 aprilie 2009, obiect al acţiunii judiciare.
S-a arătat că reclamanta a luat cunoştinţă de certificatul în cauză doar la momentul în care actul a fost depus de SC P. SA la Dosarul nr. 1312/317/2010, astfel încât se apreciază că reclamanta a respectat termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004.
II. Decizia pronunţată de instanţa de control judiciar
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului formulat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Legea contenciosului administrativ a prevăzut în art. 7 şi art. 11 două termene ce trebuie avute în vedere de participanţii la procesul civil, atât de părţile implicate, cât şi de instanţa de judecată şi anume termenul pentru formularea plângerii prealabile, procedură prevăzută de lege ca o condiţie pentru exercitarea dreptului la acţiune şi termenul de introducere a acţiunii la instanţa de contencios administrativ competentă.
Astfel, conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Procedând la verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că la data de 20 septembrie 2010 reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ, considerându-se vătămată într-un drept recunoscut de lege, fără a urma procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind procedura de soluţionare a cererilor în contenciosul administrativ.
Înalta Curte a constatat faptul că reclamanta nu s-a adresat cu o plângere prealabilă autorităţii emitente a actului contestat, în sensul dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, motiv pentru care cererea reclamantei în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă de instanţa de fond.
Înalta Curte nu poate primi apărările formulate de recurenta-reclamantă, întrucât hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii, iar instanţa de fond nu a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de M.C.S. împotriva sentinţei nr. 469 din 22 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4464/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4476/2011. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
