ICCJ. Decizia nr. 4864/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4864/2011
Dosar nr. 5590/1/2011
Şedinţa publică din 20 octombrie 2011
Asupra contestaţiei în anulare.
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, reclamanţii I.S.M., P.R. şi V.V.V. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale solicitând obligarea pârâtului la acordarea sporului de risc în cuantum de 25% din salariul de bază, începând cu data de 27 martie 2008, spor datorat de pârât, în conformitate cu art. 127 alin. (5) C. silvic, actualizată în raport de indicele de inflaţie şi dobânda legală aferentă sumei datorate.
Prin sentinţa nr. 177 din 9 aprilie 2009, Tribunalul Neamţ, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 188 din 18 decembrie 2009, a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale să plătească reclamanţilor sporul de risc, în cuantum de 25% din salariul de bază, începând cu data de 27 martie 2008, actualizat în raport de indicele de inflaţie şi dobânda legală aferentă sumei datorate, pentru perioada cuprinsă între 27 martie 2008 până la data pronunţării.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, care a solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor.
Prin Decizia nr. 4362 din 15 octombrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 188 din 18 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău şi a modificat sentinţa atacată, în sensul că a respins acţiunea reclamanţilor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că recurentul-pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât intimaţii-reclamanţi au raport de funcţie cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava, instituţie publică cu personalitate juridică, ordonator secundar de credite, cu buget propriu, competentă să stabilească şi să acorde sporuri, prin urmare calitate procesuală pasivă are instituţia publică cu care funcţionarul public are stabilit raportul de serviciu.
Împotriva Deciziei nr. 4362 din 15 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au formulat contestaţie în anulare I.S.M., P.R. şi V.V.V., în temeiul art. 318 C. proc. civ.
In motivarea contestaţiei în anulare se arată, în esenţă, că instanţa de recurs, din eroare, a apreciat că reclamanţii au raporturi de funcţie cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava, întrucât contestatorii au un raport direct cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, fiind funcţionari publici salarizaţi ai acestui minister.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând motivele contestaţiei în anulare formulate în raport cu Decizia atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge contestaţia în anulare ca nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 317 - 318 C. proc. civ.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare specială, hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-1 numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
In cauza de faţă, Înalta Curte constată că nu suntem în prezenţa unei greşeli materiale, în sensul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. Noţiunea de „greşeală materială" folosită de legiuitor în art. 318 C. proc. civ. nu trebuie interpretată altfel decât în sensul textului legal.
Verificarea unei astfel de greşeli materiale nu trebuie să implice, aşadar, reexaminarea fondului cauzei sau reaprecierea probelor, deoarece contestaţia în anulare tinde la desfiinţarea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, iar prin aceste dispoziţii legale nu s-a urmărit să se pună la dispoziţia părţilor calea recursului la recurs.
Având în vedere că, în speţă, contestatorii invocă tocmai aspecte care ţin de fondul cauzei, de modul în care instanţa de recurs, prin modul de apreciere al probelor, prin stabilirea situaţiei de fapt şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, a înţeles să exercite controlul hotărârii atacate, Înalta Curte constată că aceste aspecte exced noţiunii de „greşeală materială,,.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte apreciază că în pricina de faţă, contestaţia în anulare formulată nu îndeplineşte condiţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 318 C. proc. civ., deoarece motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în niciuna din ipotezele reglementate de dispoziţiile citate.
Astfel fiind, criticile invocate de contestatoare nu sunt întemeiate şi, în temeiul art. 320 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de I.S.M., P.R. şi V.V.V. împotriva Deciziei nr. 4362 din 15 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4862/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4942/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
