ICCJ. Decizia nr. 4985/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamanta SC G.G.R. SRL Pitești prin lichidator judiciar C.G., a chemat în judecată Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta să dispună anularea Raportului de inspecție fiscală din 16 martie 2009 și a deciziei din 26 mai 2009 cu consecința exonerării de plata sumei de 751.492 RON.
în motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, prin actele a căror anulare a fost solicitată, s-au stabilit în sarcina sa obligații de plată către bugetul statului reprezentând taxă pe valoare adăugată, majorări de întârziere aferente, impozit pe profit și majorări de impozit pe profit, pentru perioada 2003-2006, cu ignorarea facturilor emise de cele trei societăți comerciale partenere, evidențiate în contabilitatea sa.
Prin întâmpinare, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș a invocat excepția tardivității acțiunii potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004, precum și excepția inadmisibilității contestației, pe considerentul că raportul de inspecție fiscală nu constituie titlu de creanță în sensul art. 107 alin. (1) din C. proc. fisc.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 246/F-Cont din 3 noiembrie 2010 a respins ca tardiv formulată contestația reclamantei SC G.G.R. SRL, reținând că, contestația a fost formulată cu depășirea termenului de 6 luni de la comunicarea deciziei nr. 183 din 26 mai 2009, care a început să curgă de la data de 18 iunie 2009, dată la care această decizie a fost publicată pe site-ul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC G.G.R. SRL Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a criticat hotărârea judecătorească pentru faptul că instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ pentru existența unui proces echitabil, reținând tardivitatea peste dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând actele dosarului și motivele de recurs, înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Acțiunea formulată de recurentă a fost respinsă de Curtea de Apel ca tardivă, reținându-se că termenul de 6 luni de introducere a contestației, curge cel mai târziu de la 18 iunie 2009, contestatoarea adresându-se instanței la data de 21 ianuarie 2010.
Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 prevăd termenul pentru introducerea acțiunii în justiție care este de 6 luni.
Decizia nr. 183/2009 a fost comunicată la 27 mai 2009 conform scrisorii recomandate anexate la dosar și publicată pe site-ul Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș în 18 iunie 2009 contestatoarea s-a adresat instanței la 21 ianuarie 2010, după expirarea termenului legal.
Față de aceste considerente înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că sentința atacată era legală și temeinică, motiv pentru care a respins recursul declarat de SC G.G.R. SRL Pitești, prin administrator judiciar C.G., ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4993/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4980/2011. Contencios → |
|---|
