ICCJ. Decizia nr. 5000/2011. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5000/2011
Dosar nr. 2284/54/2010
Şedinţa publică de la 27 octombrie 2011
Reclamanta N.C. a chemat în judecată Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să emită titlul de despăgubiri în Dosarul nr. 38344/CC.
A solicitat şi daune de întârziere pentru neemiterea titlului de despăgubire la care este îndreptăţită într-un termen rezonabil, fără însă a preciza cuantumul acestora, precum şi daune morale în cuantum de 150.000 RON.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că s-a adresat cu mai multe petiţii la diverse instituţii ale statului în vederea emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire în Dosarul nr. 38344/CC; acestea fiind înaintate către pârâtă spre soluţionare, însă, deşi aceste petiţii sunt din anul 2008, nici până la această dată nu a primit titlul de despăgubire.
La data de 10 iunie 2010 pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Mehedinţi în soluţionarea cauzei şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Prin Sentinţa nr. 355 din 28 iunie 2010 Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta N.C. şi pe pârâta Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din data de 24 septembrie 2010, în raport de excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate în cauză de pârâtă, instanţa a pus în discuţia părţilor cadrul procesual, cu această ocazie reclamanta precizând că înţelege să cheme în judecată alături de pârâta iniţială şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 528 din 19 noiembrie 2010 a respins acţiunea formulată de reclamantă aşa cum a fost ulterior precizată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că pârâta a fost pusă în imposibilitate de a emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de despăgubire, întrucât reclamanta deşi avea cunoştinţă de Sentinţa civilă nr. 531/2007 a Tribunalului Mehedinţi prin care s-a anulat parţial Dispoziţia nr. 2034/2007, nu a încunoştiinţat Comisia despre existenţa sentinţei şi nu a făcut demersuri la Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, pentru a o pune în executare.
S-a reţinut şi că, întrucât în cauză se impune refacerea raportului de evaluare în funcţie de noile date existente în Dispoziţia nr. 2034 din 22 mai 2007, în mod evident pârâta nu mai poate emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de despăgubire.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamanta N.C.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că în cauză au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, întrucât noţiunea de proces echitabil reglementată de acest text, implică şi respectarea unui termen rezonabil de soluţionare a cauzei.
A mai susţinut că punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu, revine autorităţilor executive ale statului care au obligaţia legală şi constituţională de a respecta atât dreptul intern cât şi tratatele internaţionale, care ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Recursul este nefondat.
Legea nr. 247/2005 stabileşte procedura administrativă şi etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii reprezentând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel fiind, în speţă sunt aplicabile prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, conform cărora:
- alin. (1): „Deciziile/dispoziţiile emise de entităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administraţiei publice centrale învestite cu soluţionarea notificărilor şi în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoţite, după caz, de situaţia juridică actuală a imobilului obiect al restituirii şi întreaga documentaţie aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcţii demolate depuse de persoana îndreptăţită şi/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judeţe, conform eşalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.",
- alin. (2): „Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/1001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare care nu au fost soluţionate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoţite de deciziile/dispoziţiile emise de entităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administraţiei publice centrale conţinând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situaţia juridică actuală a imobilului obiect al restituirii şi de întreaga documentaţie aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcţii demolate depuse de persoana îndreptăţită şi/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispoziţiilor sau după caz, a ordinelor."
- alin. (21): „Dispoziţiile autorităţilor administraţiei publice locale vor fi centralizate pe judeţe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoţite de referatul conţinând avizul de legalitate al instituţiei prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta."
- alin. (22): „Deciziile/dispoziţiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parţial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deţinute de entitatea învestită cu soluţionarea notificării.”
- alin. (3): „În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentaţiilor depuse de către titularii deciziilor/dispoziţiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală şi care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi."
- alin. (4): „Pe baza situaţiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2) în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură."
- alin. (5): „Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare."
- alin. (6): „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire."
Legiuitorul a menţionat în mod detaliat şi procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres, în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ, se menţionează că „în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare."
În cauză, raportul de evaluare a fost întocmit şi a fost comunicat reclamantei iar aceasta a formulat obiecţiuni.
Din cuprinsul raportului de evaluare, se constată însă existenţa Sentinţei civile nr. 531/2007 a Tribunalului Mehedinţi, dată în Dosarul nr. 6202/101/2007 având ca obiect contestaţia reclamantei şi a intimatelor N.S.M. şi N.Ş.T. împotriva Dispoziţiei nr. 2034/2007 emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin în sensul restituirii în natură a suprafeţei de 498 mp şi de 262 mp precum şi acordarea de măsuri reparatorii pentru construcţiile demolate.
Cum prin Sentinţa nr. 531/2007 rămasă definitivă prin neapelare, Tribunalul Mehedinţi a anulat parţial Dispoziţia nr. 2034 din 22 mai 2007 şi a obligat Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin să modifice art. 2 al Dispoziţiei în sensul propunerii de măsuri reparatorii în echivalent, atât reclamantei cât şi numitelor N.S.M. şi N.Ş.T., în mod corect instanţa de fond a reţinut că se impune refacerea raportului de evaluare, întrucât fără reluarea procedurii nu se poate emite decizia cerută de reclamantă.
Aşa fiind, pârâta se află în imposibilitate de a emite decizia cu celeritate, deşi în cauză s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3 din Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Concluzionând se constată că nu se poate reţine existenta unei tergiversări din partea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la soluţionarea Dosarului nr. 38344/CC, şi nici de existenţa unui refuz nejustificat de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 nu poate fi vorba, cu atât mai mult cu cât reclamanta, deşi parte în litigiu în care a fost anulată Dispoziţia nr. 2034/2007 nu a încunoştiinţat Comisia despre existenţa acestuia.
Examinând şi din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa motivelor de casare, recursul declarat de N.C. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.C. împotriva Sentinţei civile nr. 528 din 19 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4919/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5008/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
